Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А50-12800/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП – 7294/2007-ГК

г. Пермь

29 октября 2007 г.                                                 Дело №  А50-12800/2007-Г8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Няшина В.А.,

Судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ждановой И.Н.,

при участии

от истца ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» : Весельева Ю.С. (фамилия до заключения брака Беляева – свидетельство о заключении брака от 21.07.2006), доверенность от 31.10.2005 г.,

от ответчиков: 1. ООО «Бройлер-Групп», не явились, извещены надлежащим образом,

2. ООО «Птицефабрика «Сылва», Мальцева Т.В., доверенность от 03.07.2007 г.,

3.ООО «Лизинг-Капитал», не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу истца

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»

на определение Арбитражного суда Пермского края                                                                                                            

от 17 сентября 2007 года

об обеспечении иска

по делу № А50-12800/2007-Г8

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»

к ООО «Бройлер-Групп», ООО «Птицефабрика «Сылва», ООО «Лизинг-Капитал»

о взыскании солидарно задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Бройлер-Групп», ООО «Птицефабрика «Сылва», ООО «Лизинг-Капитал» с иском о взыскании солидарно  111 553 755 руб. 83 коп., обращении взыскания  на заложенное по договору ипотеки № 9 от 21.03.2007 г. недвижимое имущество.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Лизинг-Капитал» (согласно перечню); на денежные средства на всех расчетных счетах ООО «Бройлер-Групп», а также на средства, которые поступят на эти счета будущем, в пределах заявленной суммы требований 111 553 755 руб. 83 коп.; а также на денежные средства на всех расчетных счетах ООО «Лизинг-Капитал»,   а также на средства, которые поступят на эти счета  в будущем, в пределах заявленной суммы требований   111 553 755 руб. 83 коп.     

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2007 г. заявленное ходатайство было удовлетворено частично – наложен арест на расходную часть имеющихся в банках расчетных счетов ООО «Бройлер-Групп» в пределах заявленной суммы требований 111 553 755 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, в части отказа в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что суд не дал оценки обоснованности доводов истца о необходимости принятия таких мер. Истец указывает на то, что к заложенному недвижимому имуществу предъявляют материальные требования третьи лица. Существует реальная угроза неисполнения решения суда о взыскании денежных сумм и об обращении взыскания на предмет залога.  Истец считает, что его ходатайство о наложении ареста обоснованно, соразмерно заявленным требованиям. Истец указывает на то, что денежные средства на известные банку счета  ООО «Бройлер-Групп» не поступают, это предприятие уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств. Следовательно, наложение ареста на заложенное недвижимое имущество, принаджлежащее ООО «Лизинг-Капитал» является единственной мерой, способной обеспечить возможность реального исполнения решения суда. Просит определение суда в части отказа в удовлетворении остальной части ходатайства  отменить. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ООО «Бройлер-Групп» и ООО «Лизинг-Капитал» в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Удовлетворяя частично ходатайство истца об обеспечении иска и налагая арест на расходную часть расчетных счетов ООО «Бройлер-Групп» на сумму  111 553 755 руб. 83 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.90 АПК РФ и исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом суд учитывал предмет заявленного иска – требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам на указанную сумму, обращение взыскания  на заложенное по договору ипотеки № 9 от 21.03.2007 года  имущество.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства истца в остальной части. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судом обеспечительные меры являются недостаточными и для обеспечения возможности исполнения судебного решения необходимо наложение ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитным договорам, и наложение ареста на счета ООО «Лизинг – Капитал».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на заложенное недвижимое имущество, стоимость которого соответствует общему размеру задолженности ответчика ООО «Бройлер-Групп» по кредитным договорам, заключенным с истцом, предъявляют требования третьи лица и это обстоятельство может повлечь невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, судом апелляционной инстанции не принимается. Этот довод не мотивирован и не подтверждается представленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2007 года

 по делу № А50-12800/2007-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  В.А. Няшин

Судьи                                                                                 В.Ю. Дюкин

                                                                                            Г.Л. Панькова