Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А71-4515/07-Г4­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7243/07-ГК

29 октября 2007 года                            г. Пермь                 Дело № А71-4515/07-Г4­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей                                 Казаковцевой Т. В.

                                           Булкиной А. Н

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Фарбазовой О. Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала -

Главного Управления по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2007 года по делу № А71-4515/07-Г4,

принятое судьёй Зинатуллиным М.М.

по иску Федерального государственного унитарного

предприятия «Ижевский механический завод»

к ООО «Росгосстрах-Поволжье»

о  взыскании 24 905 руб. 53 коп. ущерба

(лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, не явились),

установил:

ФГУП «Ижевский механический завод» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ответчик) о возмещении ущерба в сумме 24905 руб. 53 коп, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 5-7).

Решением  Арбитражного суда Удмуртской республики (Судья М. М. Зинатуллин) от 27 августа 2007 года по делу № А71-4515/07-Г4 с ООО «Росгосстрах-Поволжье», г. Нижний Новгород в пользу ФГУП «Ижевский механический завод», г. Ижевск взыскан ущерб в сумме 24 905 руб. 53 коп., а также 996 руб. 22 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 27 августа 2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно истолкованы положения статьи 966 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вследствие чего не принято во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности, судом применена  статья 196 ГК РФ, не подлежащая применению.

Истец считает применение общего срока исковой давности правомерным, решение суда первой инстанции законным и основанным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

 Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.12.2004 на перекрестке ул. Пушкинская и ул. Майская г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Спейс г/н С300ЕА/18, принадлежащего истцу, и автомашины ВАЗ 21102 г/н М654ХЕ/18, принадлежащей Артемьеву Д.Б. В результате столкновения  автомобили получили механические повреждения (л.д. 69).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 Артемьева Д.Б. (л.д.14)

Гражданская ответственность причинителя вреда Артемьева Д.Б. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по страховому полису ААА №0214357415 (л.д. 65).

Согласно условиям договора на техническое обслуживание № 2076, акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2005 и счету № АСС-000009 от 03.02.2005 истец  платежным поручением № 3744 от 11.02.2005  оплатил расходы по ремонту автомобиля «Мицубиши Спейс» в размере (л.д. 16-19).

 Согласно акту № 3775 о страховом случае (л.д. 62),  а также в соответствии с платежными поручениями № 90, 91 от 09.03.05г. (л.д. 20,21) ответчик частично возместил истцу ущерб от ДТП в размере 39209 руб. 47 коп., от выплаты страхового возмеще­ния в размере  64 115 руб. 00 коп. уклонился, что явилось для истца основанием к предъявлению иска в суд.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, однако  вывод  о применении  к спорным отношениям общего трехлетнего срока исковой давности основан на неправильной квалификации возникших между участниками спора правоотношений.

Согласно части 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  относятся к договорам имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Анализ норм статьей 927, 929, 931, 935, 936, 957, 966  позволяет сделать вывод о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения вытекает из договора страхования, и не является  обязательством вследствие причинения вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. После вступления договора страхования у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную сумму в порядке и на условиях, а также в сроки, предусмотренные договором страхования.

Указанный вывод основан также и на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1. Постановления от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств…». В данном пункте, в частности, указывается, что требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Обязательность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  в силу закона не свидетельствует о внедоговорной природе  отношений, возникших между страховщиком и пострадавшим.

Следовательно, требования истца к ответчику вытекают из договора имущественного страхования.  

При таких обстоятельствах  к отношениям по выплате страхового возмещения между лицом, которому причинен вред, и страховщиком ответственности причинителя вреда применяется сокращенный двухлетний срок исковой давности  в силу статей 197, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 09.12.2004. С иском истец обратился 28.06.2007, то есть за истечением 2-летнего срока с момента нарушения его права.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком в судебном заседании  до вынесения решения заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.39), исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены является нарушение или неправильное применение норм права, в том числе, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование норм права.

Судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской республики от 27 августа 2007 года по делу № А71-4515/07-Г4 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ижевский механический завод» в пользу ООО «Росгосстрах-Поволжье»  1.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева