Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу n 17АП-1455/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

8 ноября 2006 года                                                      Дело № 17АП-1455/2006-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего        Г.Л. Паньковой,

Судей                                        В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца – индивидуального предпринимателя Мамедовой З.Г.: Мамедова Зяфат Гасан – кызы, Власов А.И., доверенность № 66АБ257957 от 02.02.2006г., удостоверение № 175 от 19.12.2002г.,

от ответчика – ООО «РК «Оборонснабсбыт»»: Каримова Р.А., доверенность № 41 от 18.10.2006г., Бучков Д.В., доверенность от 30.11.2005г., удостоверение № 1586 от 25.03.2003г.,

от третьего лица - Администрация г. Екатеринбурга: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой З.Г. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2006 года (судья И.В. Пшеничникова) по делу № А60-11733/06-С3 по исковому заявлению ИП Мамедовой З.Г. к ООО «РК «Оборонснабсбыт»» о признании права собственности,

установил:

ИП Мамедова З.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «РК «Оборонснабсбыт»» о признании права собственности на недвижимое имущество – здание закусочной «Удача», площадью 146, 61 кв. м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2.

Определением суда от 19.05.2006г. ООО «РК «Оборонснабсбыт»» запрещено предпринимать любые действия, направленные на распоряжение (разбор, переустройство, слом, передачу третьим лицам) зданием закусочной «Удача», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2 (т. 1 л.д. 109-110).

Ответчик не согласившись с определением суда от 19.05.2006г. заявил ходатайство об отмене определения об обеспечении иска (т. 1 л.д. 115-116).

Определением суда от 31.05.2006г. заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 128-129).

Не согласившись с определением суда от 31.05.2006г. ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 31.05.2006г. отменить (т. 2 л.д. 44-46).

Постановлением суда от 1.08.2006г. определение от 31.05.2006г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 80-84).

При рассмотрении дела истцом заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве арбитражного суда Свердловской области находится гражданское дело по иску Мамедовой З.Г. к ООО «РК «Оборонснабсбыт»» об оспаривании права собственности (т. 3 л.д. 100-101) и об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «РК «Оборонснабсбыт»» стоимость неосновательного обогащения в размере 2 979 000 руб. (т. 3 л.д.102-104).

Заявленные ходатайства судом рассмотрены и отклонены (т. 3 л.д. 112-113).

Решением суда от 25 августа 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, обеспечительные меры с момента вступления решения в законную силу отменены (т. 3 л.д. 114-120).

Истец ИП Мамедова З.Г. с решением суда от 25 августа 2006 года не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что суд сделал неправильный вывод о принадлежности здания ответчику по свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2006г., на момент обращения в суд с заявлением права на спорное здание не были оформлены ответчиком. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что земля была выделена на основании устной договоренности с ответчиком, с администрацией г. Екатеринбурга никаких отношений нет. Представитель истицы пояснил, что место было выделено под временное пользование.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснил, что земельный участок был выделен на основании постановления главы г. Екатеринбурга. С 2004 года в связи с заключением договора купли – продажи ответчик является собственником участка. В аренду сдавалось торговое место, а не земельный участок. Считает, что ответчик является собственником строения на данном участке. Данное строение является объектом недвижимости.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, с 1998 года ИП Мамедова З.Г. арендует земельный участок площадью 150,0 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2.

Предприниматель Мамедова З.Г., полагая, что здание закусочной «Удача» является недвижимым имуществом, все строительные и отделочные работы, работы по укладке и проведению канализации, работы по реконструкции внутренних помещений и другие работы осуществлялись за ее денежные средства, просит признать за ней право собственности на данный объект на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»  строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка … с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Наличие разрешения собственника земельного участка на строительство на своем участке другими лицами зданий и сооружений предусмотрено ст. 263 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на который истец просит установить право собственности, был предоставлен АООТ «Оборонснабсбыт» по постановлению главы города Екатеринбурга № 89-а от 13.02.1997г. (т. 3 л.д. 89-90) в аренду на 3 года, с правом пролонгации договора аренды за счет ранее представленных земель для а/стоянки служебного транспорта, земельный участок площадью 4 635 кв. м. под существующий оптовый рынок по ул. Бахчиванджи за счет земель горземзапаса.

Согласно п. 3.6 данного постановления передача отведенного земельного участка, как и выстроенной автостоянки, в аренду или пользование другим юридическим и физическим лицам запрещена.

Во исполнение данного постановления 23.07.1997г. между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодателем) и АООТ «Оборонснабсбыт» (арендатором) был заключен договор о предоставлении земельных участков в аренду № 690-н (т. 3 л.д. 7-18). По п. 1.5 договора участок предоставляется для организации автостоянки, существующего оптового рынка и его расширения.

Постановлением главы города Екатеринбурга от 05.11.1998г. № 870-г ООО «РК «Оборонснабсбыт»» предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 29 852 кв. м. под существующий рыночный комплекс и бесплатную парковку по ул. Бахчиванджи за счет ранее предоставленных земель АООТ «Оборонснабсбыт», дополнительно в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 14 878 кв. м. за счет земель горземзапаса под расширение рыночного комплекса по ул. Бахчиванджи (т. 3 л.д. 4).

Во исполнение постановления № 870-г от 05.11.1998г. между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодателем) и ООО «РК «Оборонснабсбыт»» (арендатором) 29.04.1999г. был заключен договор аренды земельного участка № 6-83 (т. 3 л.д. 25-40). По пп. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельные участки общей площадью 44 730 кв. м., под расположенные  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2 б Октябрьского административного района из земель резервных территорий под рыночный комплекс и бесплатную парковку (кадастровый номер земельного участка 66:41:0612078:001).

Постановлением главы города Екатеринбурга № 744-г от 18.07.2002г. (т. 3 л.д. 3) ООО «РК «Оборонснабсбыт»» предоставлено в аренду на срок до 31.12.2008г. земельный участок общей площадью 57 531 кв. м. для расширения комплекса рынка и строительства бесплатной автопарковки за счет земель резерва (земли поселений) в соответствии с актом выбора и проектом границ земельного участка (кадастровый номер 66:41:0612078:005) по ул. Бахчиванджи.

19.01.2004г. между Государственным учреждением «Фонд имущества Свердловской области» (продавцом) и ООО «РК «Оборонснабсбыт»» (покупателем) заключен договор купли – продажи земельного участка № 37.

По пп. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0612078:0008, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, р.п. Кольцово, ул. Бахчиванджи, 2 (далее участок), для использования в целях: под рыночный комплекс и бесплатную автопарковку, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 102 261 кв. м., находящийся в аренде у покупателя на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.12.2003г. № 24108.

Право собственности ООО «РК «Оборонснабсбыт»» на земельный участок рыночный комплекс и бесплатную автопарковку, общей площадью 102 261 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Кольцово, ул. Бахчиванджи, 2 (кадастровый номер 66:41:0612078:0008) зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АБ №255325, выданного 05.02.2004г.

31.03.2006г. ООО «РК «Оборонснабсбыт»» было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок под рыночный комплекс и бесплатную автопарковку, общей площадью 102 261 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Кольцово, ул. Бахчиванджи, 2 (кадастровый номер 66:41:0612078:0008) взамен свидетельства серии 66АБ №255325 от 05.02.2004г. (т. 1 л.д. 147).

Следовательно, до 05.02.2004г. земельный участок являлся объектом муниципальной собственности, а после государственной регистрации – 05.02.2004г. собственностью ответчика ООО «РК «Оборонснабсбыт»».

В связи с чем, истец должен был предоставить доказательства того, что ему собственником земельного участка было дано разрешение на строительство объекта недвижимости на данном земельном участке согласно ст. 65 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела договор субаренды № 35 от 05.01.2000г., заключенный между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 23-26), а также договоры аренды №№ 018 от 24.12.2003г., 006 от 27.12.2004г. (т. 1 л.д. 33-36, 37-40) такими доказательствами не являются по следующим основаниям.

По договору субаренды № 35 (пп. 1.1 договора) арендодатель сдает арендатору в порядке субаренды во временное пользование 150 кв. м. площади для размещения павильона общественного питания и осуществления торговли на территории Рыночного комплекса «Оборонснабсбыт» (ул. Бахчиванджи, 2), а по договорам аренды №№ 018, 006 (пп. 1.1 договора) арендодатель передает арендатору во временное пользование торговое место общественного питания общей площадью 150 кв. м. на территории ООО «РК «Оборонснабсбыт»», расположенном: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2 для организации торговли с правом возведения временного сооружения павильонного типа на срок действия договора.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела договоры субаренды, заключенные между истцом и индивидуальным предпринимателем Николаевым А.Н. № 21 от 10.12.2001г. (т. 1 л.д. 27-30), № 93 от 20.11.2001г. (т. 1 л.д. 31-32) не могут быть приняты судом во внимание, так как истцом не представлено доказательств того, что предприниматель Николаев А.Н. пользовался земельным участком и передавал его в порядке субаренды истцу для строительства объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцу не выделялся земельный участок для строительства спорного объекта недвижимости.

Статьей 22 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. № 73 – ФЗ в редакции от 10.01.2003г. предусмотрено, что установление порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, за исключением объектов, указанных в ст. 21 Градостроительного кодекса РФ, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Доказательств того, что истцу было выдано разрешение на строительство спорного объекта недвижимости в порядке, предусмотренном законодательством Свердловской области не представлено им в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. разрешение на строительство – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (п. 2 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ).

Доказательств наличия утвержденной проектной документации, документов, удостоверяющих право на земельный участок для возведения капитального строения, разрешения на строительство истцом в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.08.2006г. (т. 3 л.д. 112-113) истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на отдельно – стоящее 1-этажное здание литер П (общественное питание), 1996 года постройки, общей площадью 129, 4 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2 б, на основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ.

Вместе с тем, на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика ООО «РК «Оборонснабсбыт»», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 09.06.2006г. (т. 1 л.д. 148). Данное право собственности сторонами не оспорено.

Кроме того, согласно письму Бюро технической инвентаризации № 113158 от 23.08.2006г. (т. 3 л.д. 105-109) спорное здание было возведено в 1996 году.

Следовательно, не имеется доказательств того, что истец создал новую вещь с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорный объект на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2006г.  по делу № А60-11733/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

 

М.С. Крымджанова