Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А50-12027/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7687/07-АК

г. Пермь

29 октября 2007 года                                                      Дело № А50-12027/2007-А16­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ТСЖ «Кирова, 56»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Государственная жилищная инспекция Пермского края): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Товарищества собственников жилья «Кирова, 56»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19.09.2007 г.

по делу №А50-12027/2007-А16

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Товарищества собственников жилья «Кирова, 56»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления,

установил:

        Товарищество собственников жилья «Кирова, 56» (далее – заявитель, товарищество) 30.08.2007 г. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее – административный орган) № 557 от 17.05.2007 г.

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 г. данное заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 16.09.2007 г. устранить выявленные судом нарушения при подаче заявления.

       17.09.2007 г. во исполнение определения от 31.08.2007 г. от заявителя поступили дополнительные документы.    

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007 г. заявление возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что не может являться основанием для возврата заявления пропуск срока на обжалование постановления административного органа, кроме того, в нарушение ч.2 ст. 208 АПК РФ судом не принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемое постановление получено товариществом 18.08.2007 г. и направлено в суд 28.08.2007 г., то есть в течение 10 дневного срока на обжалование.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, представил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность  определения суда в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 17.05.2007 г. № 557, которым привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 и п.2 ст. 208 АПК РФ: к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, в нарушение АПК РФ отсутствует доказательство соблюдения 10-дневного срока на обжалование или ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, не приложены документы в обоснование своей позиции, изложенной в заявлении (перечислены поименно).

 Руководствуясь ч.1 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд вынес определение от 31.08.2007 г. об оставлении заявления без движения и предложил заявителю устранить нарушения в срок до 16.09.2007 г.

17.09.2007 г. во исполнение указанного определения, заявителем в арбитражный суд представлены недостающие документы.

Посчитав, что товариществом не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, не выполнены требования ч.2 ст. 208 АПК РФ, так как заявление об оспаривании постановления подано с пропуском десятидневного срока, а доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено,  арбитражным судом 19.09.2007 г. вынесено определение о возвращении заявления.

Оценив документы, первоначально направленные в арбитражный суд, а также документы, представленные суду при исправлении недостатков, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Положениями ст. 129 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления. Нормы § 2 главы 25 АПК РФ не содержат дополнительных оснований для возврата поданных в арбитражный суд заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, в п. 1 ст. 129 АПК РФ не предусмотрено такого основания для возврата заявления, как отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах дела, суду первой инстанции надлежало принять к производству заявление и в ходе судебного разбирательства разрешить вопросы, связанные с возможностью восстановления пропущенного срока.

       Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления и приложенных к нему документов в связи с неустранением товариществом того недостатка, как он указан в оспариваемом определении.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель копию оспариваемого постановления получил 18.08.2007 г., о чем указал в заявлении и приложил копию соответствующего конверта.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, п.4 ч.1, ч.3 ст.270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

       1. Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2007 года по делу № А50-12027/2007-А16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

       2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова