Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А50-10519/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7558/2007-ГК

г. Пермь

29 октября 2007 года                                                 Дело № А50-10519/2007-Г21

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.

судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца: Раюшкина И.В., доверенность от 05.10.2007 г.

от ответчиков 1: ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН»: не явились,

2 :ЗАО «Капитал Холдинг»: не явились,

от третьих лиц 1: Управления Федеральной регистрационной службы  по Пермскому краю: не явились,

2: Деменева Михаила Геннадьевича: Гераськина М.Н., доверенность от 18.10.2007 г.,

3: Деменева Виталия Геннадьевича: Гераськина М.Н., доверенность от 2.08.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Анохина Павла Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2007 года

о приостановлении производства  по делу № А50-10519/2007-Г21,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску Анохина Павла Викторовича

к ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН», ЗАО «Капитал Холдинг»,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы  по Пермскому краю;  Деменев Михаил Геннадьевич;  Деменев Виталий Геннадьевич,

о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки,

установил:

         Анохин Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края к ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН» и ЗАО «Капитал Холдинг» о признании недействительным соглашения об отступном от 18.09.2000 г. о передаче ЗАО «Жилфонд» 3-этажного кирпичного административного здания с подвалом и чердаком, лит. А, общей площадью 1322,2 кв.м., с двумя воротами и ограждениями, по адресу: г. Пермь, ул.Пушкина, 71., заключенного между  ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН» и ЗАО «Жилфонд» и применении последствий недействительности сделки.

Представителем третьих лиц Деменева М.Г. и Деменева В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А45-451/2007-52/16, находящемуся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, по делам № А50-12135/2007-Г13 и № А50-8335/2007-Г13, находящимся в производстве Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2007 ходатайство удовлетворено частично, приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 45-451/2007-52/16, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что законных оснований для приостановления производства по делу не имелось. Правопреемником стороны оспариваемой им сделки ЗАО «Жилфонд» является ЗАО «Капитал Холдинг», которое обладает гражданской правоспособностью в полном объеме и именно это предприятие должно участвовать в рассмотрении данного дела в качестве надлежащего ответчика. Решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела № А 45-451/2007-52/16 не повлечет ликвидацию ЗАО «Капитал Холдинг». В случае ликвидации указанного предприятия будет иметь место процессуальное правопреемство, которое возможно на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и на стадии исполнительного производства.

         Представитель Деменева В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.  Считает, что решение о реорганизации ЗАО «Жилфонд» в форме слияния проведено с нарушением ст. 51, 52 ФЗ «Об акционерных обществах», незаконным составом лиц, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что запись о прекращении деятельности ЗАО «Жилфонд»  не признана недействительной, несостоятелен и не подтвержден материалами дела. Кроме того, считает, что рассмотрение настоящего  дела невозможно до разрешения дела № А 45-451/2007-52/16, поскольку в случае, удовлетворения исковых требований  будет невозможно определить на какое  юридическое лицо будет возложена обязанность по возврату спорного имущества. Просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель Деменева М.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит определение оставить без изменения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд обязан приостановить производство по настоящему делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что предметом судебного разбирательства по рассматриваемому делу являются требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном заключенном между  ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН» и ЗАО «Жилфонд». Деменев В.Г. оспаривает правоспособность ответчика ЗАО «Капитал Холдинг», являющегося правопреемником  ЗАО «Жилфонд». Он оспаривает законность действий налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО «Жилфонд» путем реорганизации в форме слияния, исключении из ЕГРЮЛ  записи о создании юридического лица - ЗАО «Капитал Холдинг» путем реорганизации в форме слияния, исключении соответствующей записи из ЕГРЮЛ. Следовательно, рассмотрение данного дела невозможно до разрешения арбитражным судом дела № А 45-451/2007-52/16 по заявлению Деменева В.Г.

Указанный вывод суда не основан на законе и является ошибочным. Оснований для приостановления производства по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Факт рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела  №  А 45-451/2007-52/16 не препятствует рассмотрению данного дела. В настоящее время в рассмотрении данного дела в качестве ответчика участвует ЗАО «Капитал Холдинг», которое является правопреемником стороны оспариваемой истцом сделки - ЗАО «Жилфонд». Сведения о ЗАО «Жилфонд» исключены из ЕГРЮЛ. В случае, если, в период рассмотрения судом данного дела, на любой стадии арбитражного процесса, ответчик ЗАО «Капитал Холдинг» будет ликвидирован или прекратит свое существование иным образом, суд в соответствии с требованиями ст. 48 АПК РФ произведет замену этой стороны ее правопреемником.  Решение, принятое судом по результатам рассмотрения данного дела, будет иметь обязательное значение для правопреемника ЗАО «Капитал Холдинг» вне зависимости от того, когда именно произойдет правопреемство.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

           Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение арбитражного суда Пермского края от 12  сентября 2007 года по делу № А50-10519/2007-Г21 о приостановлении производства по делу отменить. Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       В.А. Няшин

Судьи                                                                                    В.Ю. Дюкин

                                                                                                             Г.Л. Панькова