Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А71-7145/07-А19­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7339/07-АК

 

г. Пермь

29 октября 2007 года                                                         Дело № А71-7145/07-А19­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Григорьевой Н.П., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя Фатфуллина А.А. (доверенность от 28.08.2007г., паспорт серии 94 02 № 950743)

от заинтересованного лица Милькина А.А. (доверенность от 10.09.2007г. № 124, удостоверение УР № 242080)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Коннект Плюс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 сентября 2007 года

по делу № А71-7145/07-А19,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коннект Плюс» (далее – общество)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

         Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.08.2007г. № 60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс)  о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, на общество не распространяются  требования Закона Российской Федерации № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон),  поскольку в рассматриваемом случае имело место оказание услуг населению по принятию от граждан платежей за услуги сотовой связи с применением платежного терминала.

Данный терминал не является контрольно-кассовой машиной, в связи с чем, допускается использование его без фискальной памяти.

Также общество указало, что им осуществлена кассовая операция в виде электронного платежа в соответствии с договором от 05.07.2007, при этом вознаграждение общество получает не от физических лиц, а от банка в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представителем общества была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, суд считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из обстоятельств дела, должностными лицами инспекции проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов по приему платежей сотовой связи в терминале, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, п. Игра, ул. Советская, 113.

В ходе проверки было установлено, что при расчете за услуги сотовой связи с использованием терминала, принадлежащего обществу, наличные денежные средства принимаются без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт от 10.08.2007 № 125.

13.08.2007 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 60, в котором отражена суть административного правонарушения, а именно: при расчете за услуги сотовой связи на сумму 50 руб. наличные деньги в указанной сумме были приняты терминалом, но кассовый чек не был выдан.

При этом терминалом выдан чек № 2000153001 с указанием наименования общества, индивидуального номера налогоплательщика, номера автомата по приему платежей и его место расположение, дата и время совершения операции, внесенной суммы 50 руб.), суммы платежа (48 руб.), комиссионного сбора (2 руб.).

Кроме того, в протоколе указано на отсутствие в  терминале фискального регистратора.

 22.08.2007 инспекцией вынесено постановление № 60 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса (осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины), в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения вменяемого обществу правонарушения. При этом суд указал на то, что принадлежащий обществу терминал не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе, а также не имеет блока фискальной памяти.

Между тем вывод суда нельзя признать верным.

Статья 14.5 Кодекса устанавливает ответственность физических и юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст. 1 Закона под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что сотрудники инспекции, используя предоставленные законодательством налоговым органам полномочия, провели проверку соблюдения порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями, в терминале, принадлежащем обществу.

В частности, инспекцией в ходе проверки установлено, что при оплате услуг сотовой связи в сумме 50 руб. автомат по приему платежей ОСМП-ПТ-602 выдал чек, который по своим реквизитам не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745.

Копия данного чека представлена в материалы дела (л.д. 55).

Кроме этого на данном терминале отсутствует фискальный регистратор, что, по мнению инспекции, равнозначно неприменению контрольно-кассовой техники.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

 - использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

 Между тем, в соответствии со ст. 1 Закона в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

В связи с этим необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Таким образом, Высший Арбитражный суд Российской Федерации дал судебное толкование нормы права, закрепленной в статье 14.5 Кодекса.

В данной норме речь идет именно о контрольно-кассовых машинах, а не о  всей контрольно-кассовой технике.

Контрольно-кассовая машина является одним из видов контрольно-кассовой техники.

Хотя используемый обществом для приема платежей за услуги сотовой связи автомат, и относится к контрольно-кассовой технике, но, в то же время, он не является контрольно-кассовой машиной, поэтому отсутствие на чеке, выдаваемом данным аппаратом, каких-либо отдельных реквизитов, обязательных для кассовых чеков в контрольно-кассовых машинах, а также отсутствие блока фискальной памяти не влечет ответственности по статье 14.5 Кодекса.

Какая-либо иная норма, предусматривающая ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники, в Кодексе отсутствует.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что Государственного реестра электронно-вычислительных машин,  в том числе, персональных, а также программно-технических комплексом, применение которых согласно ст. 1 Закона предусмотрено наряду с контрольно-кассовыми машинами, не имеется.

Нормативно правовых актов компетентных органов (каковым в данном случае является Федеральное агентство по промышленности, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 285), устанавливающих требования по оснащению применяемой контрольно-кассовой техники (электронно-вычислительных машин, программно-технических комплексов, торговых автоматов, терминалов самообслуживания) устройствами фискальной памяти, не принято.

Между тем, следует отметить, что используемый обществом терминал оснащен приемом денег, позволяющим контролировать поступление денежных средств на номер абонента, сумму платежа, с какого автомата, и в какое время, был осуществлен платеж. Терминал выдает клиенту чек, в котором указан номер, сумма платежа, размер комиссии, дата и время платежа.

Доказательств того, что конструкция аппарата по приему платежей предусматривает возможность устройства фискальной памяти, инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящее время законодательством не предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники, отличной от контрольно-кассовой машины, при этом возможность использования такой техники Законом предусмотрена.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае прием платежей производится обществом на основании договора от 05.07.2007 № 12/2-06/154, заключенного с открытым акционерным обществом «Уральский трастовый банк» (далее – Банк).

Предметом этого договора является осуществление обществом за вознаграждение от своего имени, но за счет Банка банковских операций - принятие наличных денежных средств от физических лиц и обеспечивать информационное и технологическое взаимодействие между обществом и Банком в части их взаимоотношений по осуществлению платежей в пользу операторов.

Таким образом, в силу вышеназванного договора общество имеет право осуществлять банковскую операцию.

В Указании Центрального Банка России от 20.06.2007 № 1842-У «О порядке осуществления банковских операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями с участием коммерческих организаций, не являющихся кредитными организациями» (вступило в силу на момент рассмотрения жалобы) приема наличных денежных средств от физического лица коммерческой организацией, заключившей соответствующий договор с кредитной организацией, имеющей договор с организацией - получателем средств, с применением программно-технического комплекса подтверждается выдачей соответствующего документа, который содержит: общую сумму принятых денежных средств, размер комиссионного вознаграждения (при взимании), дату, время проведения операции, место нахождения терминала, наименование и место нахождения коммерческой организации, ее ИНН и БИК, номера контактных телефонов коммерческой организации и кредитной организации, наименование организации - получателя средств, ее ИНН.

Практически все названные сведения содержатся в чеках, выдаваемых обществом.

Довод инспекции в обосновании законности решения о том, что по условиям договора с Банком, общество обязуется за вознаграждения совершать действия по приему наличных денежных средств, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом.

В данном случае, комиссионный сбор уплачивается банку за совершение банковской операции.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А50-10519/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции  »
Читайте также