Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А71-4968/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7208/07-АК

г. Пермь

29 октября 2007 года                                                  Дело № А71-4968/2007-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Мещеряковой Т.И.,

судей                                                   Осиповой С.П.,

                                                        Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Шутова Вадима Рудольфовича: не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике: Ильясова Г.А. (удостоверение №243027, доверенность от 26.10.2007г.),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Шутова Вадима Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2007 года по делу № А71-4968/2007-А5,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шутова Вадима Рудольфовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике,

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Индивидуальный предприниматель Шутов Вадим Рудольфович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее – инспекция) от 18.12.2006г. №15-38/10138 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает с момента фактической установки игрового автомата, а не с момента его регистрации в налоговом органе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для доначисления налога на игорный бизнес.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает на то, что обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес возникла у предпринимателя с момента регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе, в связи с чем доначисление налога и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности произведено правомерно.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 20.09.2006г. декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006г. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 18.12.2006г. №15-38/10138 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 48 750 руб.,  пени за его неуплату в сумме 1 616,88 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 9 750 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении и неуплате предпринимателем налога на игорный бизнес по тринадцати игровым автоматам, зарегистрированным в налоговом органе 17.08.2006г. и снятым с регистрации 31.08.2006г.

Полагая, что данное решение налогового органа незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате налога на игорный бизнес с момента регистрации игровых автоматов в налоговом органе до момента снятия их с регистрационного учета.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999г. N 154-ФЗ) под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение  обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса (ст.364 НК РФ).

Пунктами 2, 3 ст. 366 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса).

Согласно п.п. 4, 5 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, которое может быть направлено в виде почтового отправления с описью вложения.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 17.08.2006г. в налоговый орган представлено заявление о регистрации тринадцати игровых автоматов по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская,36. 17.08.2006г. данные игровые автоматы зарегистрированы в качестве объектов налогообложения,  31.08.2007г. по заявлению предпринимателя сняты с регистрационного учета.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, то в соответствии со ст. 366 НК РФ обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникнет у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения. Соответственно, в силу п. 4 ст. 366 НК РФ указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Таким образом, доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ базой для исчисления суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет, налоговым органом правомерно привлечен предприниматель к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы. Обстоятельств исключающих вину налогоплательщика, а также обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2007 года по делу № А71-4968/2007-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шутова Вадима Рудольфовича - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                                Т.С. Нилогова

                                                                                            С.П. Осипова