Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А60-14664/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6374/2007-ГК

г. Пермь

29 октября 2007 года                                                         Дело № А60-14664/2006-С4­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.

судей                                Глотовой Г.И.,  Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии

от истца – представитель не явился;                          

от ответчика – представитель не явился; 

от третьих лиц – представители не явились;

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ЛИТЭСТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 года

по делу № А60-14664/2006-С7, 

принятое судьей Стрельниковой Г.И.                       

по иску ООО «ЛИТЭСТ»

к ООО «Гранула», ООО «АСБ-Цемент», ОАО «Ремонтно-строительное предприятие ОГК-5» 

третьи лица: Ермаков Анатолий Александрович, Цыпкин Борис Евсеевич

о прекращении нарушения прав на полезную модель

установил:                              

ООО «ЛИТЭСТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Гранула» и ООО «АСБ-цемент» (ответчики) с требованием запретить ответчикам добывать микросферу из золоотвала Рефтинской ГРЭС, а также о взыскании 247 142 руб. 22 коп. упущенной выгоды (л.д. 6-7, том 1).   

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Ремонтно-строительное предприятие Пятой генерирующей компании оптового рынка электроэнергии» (определение от 11.10.2006 г. (л.д. 11-12, том 2)).                                                                                                                                          

Определением от 29.11.2006 года в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Ермаков Анатолий Александрович и Цыпкин Борис Евсеевич (л.д. 46-49, том 2).

В судебном заседании 11 октября 2006 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска: просит запретить ответчикам добывать микросферу из золоотвала Рефтинской ГРЭС  при помощи устройства, разработанного Струковым А.С. и Ереминым К.В. – «Устройства для улавливания с поверхности водоема плавающих полых зольных микросфер», поскольку истец является одним из обладателей Свидетельства на полезную модель (приоритет от 11.06.2002 г.), зарегистрированного в государственном реестре полезных моделей РФ 10.11.2002 г., а также взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в размере 247 142 руб. 22 коп. (протокол судебного заседания от 11.10.2006 г. (л.д. 9-10, том 2).

В порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды (протокол судебного заседания от 10.11.2006 года (л.д. 31-32, том 2)).

Заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены (определение  от 11.10.2006 г (л.д. 9-10, том 2), определение от 10.11.2006 г (л.д. 33-35, том 2)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 50-54, том 4).

Истец с решением суда от 19.07.2007 г. не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции не были затребованы материалы полезной модели по свидетельству № 43789 для передачи эксперту, вследствие чего экспертиза проведена не была, а также не были заслушаны судом третьи лица – Цыпкин Б.Е и Ермаков А.А., являющиеся авторами полезной модели по свидетельству № 43789.

На основании изложенного истец просит решение Арбитражного суда от 19.07.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.                                                                                                                                                                                     

В отзыве, представленном в судебное заседание, ответчики (ООО «АСБ - цемент» и ООО «Гранула») выразили свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считают решение от 19.07.2007 г. законным и обоснованным. В связи с чем, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От истца в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.10.2007 года. 

Дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.                                                                                                                            

Как видно из материалов дела, истец является одним из правообладателей  полезной модели «Устройство для улавливания с поверхности водоема плавающих зольных микросфер» (свидетельство на полезную модель № 26056 (приоритет от 11.06.2002) (л.д. 82, том 1)).

Полагая, что ответчики в своей производственной деятельности используют устройство для улавливания с поверхности водоема плавающих полых зольных микросфер, в отношении которого у истца зарегистрировано право на полезную модель по свидетельству № 26056 от 10.11.2002 г., последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

  Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу ответчиков, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

  Согласно п. 2 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации (далее – Закон) запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники. Запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен был доказать факт использования ответчиками устройства, в котором используется каждый признак полезной модели, охраняемой по свидетельству на полезную модель № 26056 от 10.11.2002 г. по заявке № 2002115311 от 11.06.2002 г. (приоритет от 11.06.2002 г.) или эквивалентный ему признак.

В целях определения вопроса о том, используется ли в производственной деятельности ответчиков при добыче полых зольных микросфер с поверхности водоемов каждый признак полезной модели, охраняемой по свидетельству на полезную модель № 26056 от 10.11.2002 г. по заявке № 2002115311 от 11.06.2002 г. (приоритет от 12.06.2002 г.) или эквивалентный ему признак, либо ответчики при добыче полых зольных микросфер используют лишь устройство, охраняемое патентом на полезную модель № 43789 «Установка для выделения полых микросфер» по заявке № 2003105942 (приоритет полезной модели 03.03.03., зарегистрировано в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации от 10 февраля 2005 года) (л.д. 88, том 1) судом первой инстанции определением от 16.01.2007 года была назначена судебная экспертиза (л.д. 1-4, том 4).

В связи с чем, ответчикам было предложено представить чертежи и иные документы, которые ими были использованы при изготовлении и установке на местности используемого устройства.

Из пояснений представителей ответчиков, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что деятельность по добыче золы уноса легкой фракции – микросферы (ГОСТ 25818-91) с поверхности золоотвала Рефтинской ГРЭС осуществлялась только один сезон – с апреля по октябрь 2006 года. В сезон 2007 года подобная деятельность не осуществляется, а установка не сохранилась (разобрана). Чертежи для изготовления устройства не разрабатывались, изготовление ввиду незначительной технической сложности устройства производилось непосредственно на основании описания полезной модели по свидетельству № 43789 и чертежей, прилагаемых к описанию полезной модели.

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о невозможности проведения экспертизы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были затребованы материалы полезной модели по свидетельству № 43789 для передачи эксперту, вследствие чего экспертиза проведена не была, а также не были заслушаны судом третьи лица – Цыпкин Б.Е. и Ермаков А.А., являющиеся авторами полезной модели по свидетельству № 43789, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Иных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиками признака формулы полезной модели, охраняемой по свидетельству на полезную модель № 26056 от 10.11.2002 г., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом факт использования ответчиками устройства, в котором используется каждый признак полезной модели, охраняемой по свидетельству на полезную модель № 26056 от 10.11.2002 г. по заявке № 2002115311 от 11.06.2002 г. (приоритет от 11.06.2002 г.) или эквивалентный ему, не доказан.

Согласно ст. 14 Закона патентообладатель вправе требовать прекращения уже имеющего место и длящегося ко времени обращения в суд нарушения патента.

Доводы ответчиков о том, что их деятельность по добыче золы уноса легкой фракции – микросферы (ГОСТ 25818-91) с поверхности золоотвала Рефтинской ГРЭС в настоящее время не осуществляется и прекращена более года назад истцом в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, руководствуясь ст. 14 Закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт использования устройства в настоящее время.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области  от 19.07.2007 г., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л  :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2007 года по делу № А60-14664/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                  

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Г.И. Глотова

Л.А. Усцов