Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А71-64/2001. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6626/2007-ГК

г. Пермь                                                                           

29 октября 2007 года                                                       Дело № А71-64/2001-Г14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Паньковой Г.Л., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – ЗАО «Организация содействия культурно-правовому развитию»: не явились,

от ответчика – Государственного учреждения культуры «Государственный русский драматический театр им. В.Г.Короленко»: Вихарев В.М. по доверенности № 02 от 09.01.2007 г.

от третьих лиц – ООО «Йолдыз и К», ООО «Дебре», ООО «Волтаир»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – ООО «Волтаир»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2007 года

по делу № А71-64/2001-Г14,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску ООО «Волтаир» (правопреемник – ЗАО «Организация содействия культурно-правовому развитию») к Государственному учреждению культуры «Государственный русский драматический театр им. В.Г.Короленко»

третьи лица: ООО «Йолдыз и К», ООО «Дебре», ООО «Волтаир»

о взыскании суммы долга,

установил:

ООО «Волтаир» (далее – общество «Волтаир») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному учреждению культуры «Государственный русский драматический театр им. В.Г.Короленко» (далее – учреждение «ГРДТ им. Короленко») о взыскании 3 000 000 руб. долга в связи с неоплатой векселей.

Определением от 06.07.2001 г. (т.1 л.д.66) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Йолдыз и К».

Вступившим в законную силу решением от 30.07.2001 г. иск был удовлетворен.

Возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 13.09.2002 г. (т.1 л.д.125) в связи с заключением договора уступки права требования от 15.03.2002 г. № 17 была произведена замена стороны (взыскателя) - общество «Волтаир», ее правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Дебре» (далее - общество «Дебре»).

Определением суда от 15.07.2005 г. (т.2 л.д.29) в связи с заключением договора уступки права требования № 1 от 07.06.2005 г. была произведена замена стороны (взыскателя) ее правопреемником – закрытым акционерным обществом «Организации содействия культурно-правовому развитию» (далее – общество «ОСКПР»).

По результатам рассмотрения заявления учреждения «ГРДТ им. Короленко» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по делу № А71-64/2001-Г14 Арбитражным судом Удмуртской Республики 25.05.2007 г. было принято решение (т. 5 л.д.134) об удовлетворении заявления и отмене решение от 30.07.2001г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество «Волтаир» и общество «Дебре».

Решением от 17.07.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что общество «ОСКПР» является ненадлежащим истцом. Данный вывод основан на признании судом сделок уступки требования, явившихся основанием для последовательных замен стороны (взыскателя) ее правопреемником, на что указано выше, не заключенными.

Кроме того, судом первой инстанции в процессе рассмотрения заявленного обществом «Волтаир» требования были установлены обстоятельства, свидетельствующие о действиях, совершенных вне установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. К этим обстоятельствам относится то, что все имеющиеся в деле документы, составленные от имени общества «Волтаир», подписаны неустановленным лицом. Этими документами являются договор от 24.09.1999 г., заключенный между обществами «Йолдыз и К» и «Волтаир», явившийся основанием для передачи истцу векселей, указанных в основании данного иска, акт приема-передачи этих векселей от 06.10.2000 г.

Суд первой инстанции оценил довод об одобрении директором общества «Волтаир» в порядке, установленном ст. 183 ГК РФ, всех ранее совершенных от имени этого юридического лица сделок и действий. В этой части судом исследованы данные о регистрации указанного юридического лица, установлены юридически значимый для данного спора период, в течение которого информация об истце в ЕГРЮЛ отсутствовала, и дата внесения в ЕГРЮЛ сведения об этом юридическом лице, за которой последовало указанное выше одобрение всех действий и сделок, совершенных от имени истца ранее.    Значимым, как следует из мотива обжалуемого решения, по смыслу ст. 183 ГК РФ является лишь такое последующее одобрение представляемым сделки, которое имеет место в пределах нормально необходимого и установленного при совершении сделки срока.

В удовлетворении иска отказано на основании положения п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе общество «Волтаир» просит решение отменить, иск удовлетворить, при этом исходит из того, что обжалуемый судебный акт не основан на законе, его выводы противоречат материалам дела, при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика - учреждения «ГРДТ им. Короленко», выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом  с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, простые векселя №№ 3576687, 3576688, 3576689, итоговая весельная сумма которых составила  3 000 000 руб., были выданы ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Йолдыз и К» (далее – общество «Йолдыз и К»).

Из материалов дела следует то, что указанные векселя во исполнение обязательства по договору от 24.09.1999 г. по оплате поставленных строительных материалов общество «Йолдыз и К» передало истцу по акту приема-передачи от 16.11.2000 г. (т.1 л.д.55).

Договор от 24.09.1999 г. (т.1 л.д.13) предусматривал обязательство общества «Волтаир» (поставщик) поставить обществу «Йолдыз и К» (заказчик) строительные материалы (п. 1).

Указанные ценные бумаги (т.1 л.д.10-12)  являются простыми векселями ответчика - учреждения «ГРДТ им. Короленко». Дата и место составления векселей – 29.12.1999 г., г. Ижевск; срок оплаты – 05.04.2000 г.

Как следует из доводов истца, ответчик обязательство по уплате долга в размере вексельной суммы не исполнил. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска.

После вступления в законную силу решения от 30.07.2007 г. об удовлетворении требований общества «Волтаир» о взыскании с ответчика долга в виде вексельной суммы, общество «Волтаир» уступило право требования уплаты этого долга обществу «Дебре» (договор № 17 от 15.03.2002 г. (т.1 л.д.95)).

Общество «Дебре», в свою очередь, уступило это право обществу «ОСКПР» (договор уступки права требования № 1 от 07.06.2005 г. (т.2 л.д.4-5)).

На основании указанных сделок об уступке требования судом первой инстанции соответствующим образом была произведена замена стороны (взыскателя) ее правопреемником.

Общество «Волтаир» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.1999 г. (т.1 л.д.32).

Исковое требование этого лица явилось предметом рассмотрения судом первой инстанции, что повлекло принятие обжалуемого решения.

Этот судебный акт содержит верный вывод о том, что лицо, подписавшее договор с обществом «Йолдыз и К», акт приема-передачи векселей и проставившее подписи на оборотной стороне векселей от имени общества «Волтаир», несмотря на наличие в перечисленных документах подписи  с указанием на ее принадлежность директору общества «Волтаир» - Кузнецову А.Б., является неустановленным лицом. Несоответствие установленных обстоятельств положениям ст. 53 ГК РФ налицо.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильной оценке совокупности представленных доказательств, являющихся надлежащими (ст. 68, 71 АПК РФ): заключения эксперта № 2264 от 05.12.2006 г. (т.3 л.д.20-27) по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 11/4182, показаний свидетеля Кузнецова А.Б. (т.3 л.д.39).

Последний сообщил о том, что он директором общества «Волтаир» никогда не являлся, с обществом «Йолдыз и К» взаимоотношений не имел, договор поставки с этим обществом не подписывал, никаких векселей обществу «Дебре» не передавал, на простых векселях учреждения «ГРДТ им. Короленко» в графе «индоссант» подписи не ставил.

Указанные доказательства соответствуют положениям ст. ст. 64, 66, 67, 68, 75 АПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполнены в форме, позволяющей установить их достоверность.

Исследование и оценка судом первой инстанции по данному делу наряду с иными доказательствами материалов уголовного дела не противоречит нормам арбитражного процессуального права о доказательствах и доказывании (ст.ст. 65, 68 АПК РФ). В силу того, что такая оценка и исследование соответствующих доказательств имели место при рассмотрении судом первой инстанции этого дела, довод истца, основанный на положении ст. 69 АПК РФ, правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, является необоснованным.

 Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые опровергали бы, приведенные доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об ином (ст. 65 АПК РФ).

Оценка судом первой инстанции обстоятельств, предшествовавших выражению обществом «Волтаир» одобрения сделки, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является верной, соответствует исследованным доказательствам, анализ которых содержится в обжалуемом судебном акте.

Эта оценка, а также установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о совершении от имени истца юридически значимых действий неустановленным лицом, обоснованно повлекли отказ истцу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельств, которые могли бы повлечь иной вывод, арбитражным судом апелляционной инстанции, не выявлено.

 В силу данного вывода не имеет правового значения довод апелляционной жалобы, основанный на оценке спорного правоотношения исходя из положений, регулирующих вексельные правоотношения. Не имеют правового значения и суждения апелляционной жалобы в отношении положения закона о последующем одобрении сделки (ст. 183 ГК РФ) и соответствующих этому положению фактических обстоятельств.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при пересмотре дела суд первой инстанции не имел возможности исследовать исковое заявление, опровергается материалами дела, содержащими соответствующее исковое заявление общества «Волтаир» (т.1 л.д.3-4).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела нарушены положения ст. 18 АПК РФ, основан на неверном толковании соответствующей нормы права.

То, что производство по данному делу не было приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы на решение от 25.05.2007 г. об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, на что указано в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является (ст. 270 АПК РФ). Соответствующее обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено то, что исковое заявление, явившееся основанием для возбуждения производства по данному делу, подписано Тайсиным Р.Х., действовавшим на основании доверенности, содержащей указание на лицо, выдавшее ее от имени истца, - на директора ООО «Волтаир» Кузнецова А.Б. (т. 1 л.д.30).

То, что, как было установлено судом первой инстанции, лицо, фактически оформившее эту доверенность, не установлено, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения не является.

В силу п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из наличия подтверждения единоличным исполнительным органом общества «Волтаир» соответствующего права лица, подписавшего исковое заявление (т. 6 л.д. 1).

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество «Волтаир» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2007 г. по делу № А71-64/2001-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                    Г.Л. Панькова

                                                                                                     В.А. Няшин