Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А60-12070/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6475/07-АК

г. Пермь

29 октября 2007 года                                                         Дело № А60-12070/2007-С9­­

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Падерин Г.М., доверенность от 15.01.2007 г., паспорт; Горюшина О.С., доверенность от 16.03.2007 г., паспорт

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Содействие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30.07.2007г.

по делу №А60-12070/2007-С9,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Содействие»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе

об оспаривании постановления,

        установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе (далее – административный орган, Роспотребнадзор) № 96 от 06.03.2007 г., которым общество подвергнуто административному взысканию по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях общества состав правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ отсутствует, поскольку п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров требования об обязательном проведении экспертизы и о передаче информации об аналогичных товарах не содержит, а за нарушение норм ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» административная ответственность не предусмотрена. Кроме того, заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции, а также на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Семенова А.В. (покупателя) на нарушения его прав потребителя (л.д.34) и на основании распоряжения № 36 от 05.02.2007 г. сотрудниками административного органа проведено внеплановое мероприятие по контролю в магазине «Электролюкс», принадлежащем ООО «Содействие», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Ленинградская, 29, в сфере защиты прав потребителей.

В связи с проведением проверки Роспотребнадзором у заявителя были запрошены документы, необходимые для правильного разрешения дела (л.д. 10).

Заявителем 13.02.2007 г. представлены все необходимые документы.

В ходе проведения проверки административным органом установлен факт нарушения обществом требований п.1, 5 ст. 18, п.1. ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ), а также п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее – Правила).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки от 20.02.2007 г. (л.д.8-9), который был получен обществом в тот же день, а также заявителю вручено извещение о дате и времени составления протокола (л.л. 92).

26.02.2007г. административным органом в отношении ООО «Содействие» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 44). При составлении протокола присутствовала заведующая магазином «Электролюкс» - Шаркова Т.А., которая является учредителем общества согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 73-74), в протоколе имеется соответствующая отметка, а также отметка о том, что Шаркова с протоколом ознакомлена (л.д.44).

27.02.2007 г. обществу через продавца-консультанта Федорову Т.В. вручен протокол вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 02.03.2007 г. (л.д. 42, 43). Факт получения обществом протокола и определения подтверждается также ходатайством от 28.02.2007 г., подписанным заведующей магазином Шарковой, в котором общество фактически выражает несогласие с результатами проверки (л.д.31).

В связи с неявкой законного представителя ООО «Содействие» административный орган определением от 02.03.2007 г. назначил повторное рассмотрение административного дела на 06.03.2007 г. (л.д.45), о чем обществу было сообщено посредством факсимильной связи (л.д. 46),  телефонограммой от 05.03.2007 г. (получена Федоровой Т.В. – л.д.47).

06.03.2007 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении Роспотребнадзором вынесено постановление № 96 о назначении обществу наказания по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д.49).

Данное постановление направлено заявителю заказной корреспонденцией 09.03.2007 г. (конверт вернулся 12.03.2007 г. с отметкой  - истек срок хранения - л.д. 50). В связи с чем, административный орган 18.04.2007 г. направил заявителю копию оспариваемого постановления по факсу, который был получен обществом в тот же день (л.д. 48).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ и отсутствия нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

       Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), Правила разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Нарушение данных Правил составляет объективную сторону административных правонарушений, в том числе правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующих норм.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда (от 10 000 до 30 000 рублей).

        Таким образом, административная ответственность по данной статье может наступать при нарушении не только положений вышеназванных Правил, но и Закона РФ (ст.43).

Законом РФ «О защите прав потребителей» определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре. После предъявления требований, установленных п. 1 ст. 18 Закона РФ, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара (потребитель вправе участвовать при этой проверке). При возникновении спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18). Такое же требование установлено и в п.28 Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, потребитель Семенов А.В., выявив неисправность приобретенного у общества товара (холодильник «Атлант-2712-00) обратился в сервисный центр заявителя для выяснения причин неисправности.

Из имеющейся в материалах дела копии гарантийного талона на данный товар усматривается, что он принят обществом 21.12.2006 г. (л.д. 35), 22.12.2006 г. потребитель обратился с претензией о расторжении договора и возвратом денежных средств либо заменой на аналогичный товар (л.д.38), удовлетворять которую общество отказалось (л.д.39). 24.01.2007 г. потребитель вновь обратился к продавцу, указав, что последний обязан провести экспертизу товара (л.д.40).

В связи с бездействием общества и отказом удовлетворить его требования, потребитель обратился в Роспотребнадзор с просьбой принять в отношении продавца некачественного товара соответствующие меры.

При проведении проверки административным органом было установлено, что неисправный холодильник находится в магазине «Электролюкс» с 21.12.2006 г., по состоянию на 20.02.2007 г. экспертиза товара не проведена и законные претензии потребителя не удовлетворены.

Таким образом, факт нарушения заявителем п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.27 Правил имел место, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из материалов дела не усматривается и в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил продажи отдельных видов товаров, в частности проведение мероприятий по проверке качества товара.

Поскольку вина общества в совершенном правонарушении Роспотребнадзором доказана, привлечение общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ является обоснованным, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у арбитражного суда не имелось.

Доводы жалобы относительно невозможности применения к данным отношениям ст. 14.15 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, равно как и доводы о неправомерном требовании административного органа провести обязательную экспертизу товара и передать информацию об аналогичных товарах.

Доводы жалобы о том, что общество не обязано предоставлять аналогичный товар в случае устранения недостатков (ремонта) на период их устранения либо ремонта, являются несостоятельными, т.к. с подобным требованием потребитель в данном случае к продавцу не обращался.

Ссылки заявителя на судебное решение, согласно которому с общества уже взыскивается штраф в доход местного бюджета за нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку указанный штраф наложен мировым судьей в рамках гражданского судопроизводства  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы относительно уважительности причины пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления заявителем не приведено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена госпошлина, которую надлежит возвратить заявителю жалобы, поскольку данная категория судебных споров госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст.104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2007 года по делу № А60-12070/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - без удовлетворения.

2. Возвратить Шарковой Татьяне Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 13.08.2007 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова