Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А50-10302/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6468/07-АК

г. Пермь

29 октября 2007 года                                                       Дело № А50-10302/2007-А16­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО «Группа компаний «Система» - генерального директора А.О.Шишкина

от ответчика ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Система»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2007 года

по делу № А50-10302/2007-А16,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Система» (заявителя по делу)

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Система»  обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным постановления от 23.07.2007 № 582 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество предприняло все меры для осуществления расчетов с соблюдением законодательства (заключило трудовой договор с работником, передало ему бланки строгой отчетности, проинструктировало об их использовании), правонарушение является малозначительным, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также заявитель указывает на неправомерность рассмотрения налоговым органом дела об административном  правонарушении в отсутствие Общества. В судебном заседании директор Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 г. должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при оказании услуг по ремонту шин и дисков в центре, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 57. В результате проверки установлено, что при принятии наличных денежных средств в сумме 150 руб. за услугу по снятию и установке колеса и подкачке двух колес работник Общества (мастер Лузин А.Ю.) контрольно-кассовую технику не применил, бланк строгой отчетности клиенту не выдал.

По данному факту составлен акт проверки от 18.07.2007, с Лузина А.Ю. получены объяснения по факту правонарушения.

20.07.2007 года в отношении Общества в присутствии его законного представителя – директора Шишкина А.О. – составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола вручена директору в день составления (л.д.23,40).

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении зам. начальника налогового органа принято постановление от 23.07.2007 № 582 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обжаловало его  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, наличия его вины в совершении правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 №171 (ред. от 05.12.2006, 27.08.2007) «Об утверждении положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 1 июня 2008 г.

Письмом Минфина РФ от 20.04.1995 № 16-00-30-33 утверждены,  в том числе, бланки строгой отчетности формы БО-11, которые имелись в месте оказания Обществом услуг, где было обнаружено рассматриваемое правонарушение.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, мастер Лузин А.Ю. при оказании услуги по снятию и установке колеса и подкачке двух колес денежные средства в сумме 150 руб. принял, бланк строгой отчетности не выдал, контрольно-кассовую технику не применил.

С учетом того, что в силу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ст.2) осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ возможно лишь при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности, действия работника Общества являются административным правонарушением, предусмотренным статьей 14.5 КоАП РФ.

Вина организации в совершении данного правонарушения заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако ею не были приняты надлежащие меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) – не проведен надлежащий инструктаж работника по составлению и выдаче бланков строгой отчетности, не разъяснены последствия несоблюдения данной обязанности, не осуществлен контроль за надлежащим выполнением работником трудовых функций. Одно лишь заключение с работником трудового договора (в т.ч. договора о полной материальной ответственности) и передача ему необходимых бланков строгой отчетности не является достаточной мерой для соблюдения законодательства о ККТ. В трудовом договоре и должностной инструкции мастера смены шиномонтажной мастерской (л.д.14,20) имеются лишь общие указания на обязанность по применению ККТ (в случае отсутствия – бланков строгой отчетности), подробных и четких указаний для работника по заполнению и выдаче бланков строгой отчетности в инструкции и договоре нет.

По смыслу ст.14.5 КоАП РФ, если продавцом является юридическое лицо, к ответственности по данной статье привлекается именно оно, а не его работник, поскольку последний в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия. Данная позиция основана на толковании Конституционного Суда РФ, данном в Определении от 14.12.2000 № 244-О.

Материалами проверки (в том числе объяснениями мастера и директора организации) подтверждается и заявителем не оспаривается, что Лузин А.Ю., оказывая рассматриваемую услугу, действовал от имени и в интересах Общества. Указанное косвенно подтверждается и тем, что Лузин А.Ю. является одним из учредителей Общества (л.д.23). Полученные денежные средства поступили в кассу Общества (л.д.38). Решение Индустриального районного суда от 15.08.2007г. по делу № 12-92/2007 в силу ч.3 ст.69 АПК РФ свидетельствует лишь об отсутствии вины директора Общества в совершении рассматриваемого правонарушения. Сам факт административного правонарушения им подтверждается. Обстоятельства, связанные с виной Общества в совершении правонарушения, установлены арбитражными судами.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Не подтверждаются какими-либо доказательствами доводы апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено, а постановление вынесено ранее того времени, на которое было извещено Общество. Определение о назначении рассмотрения дела на 23.07.2007г. на 10 час. 20 мин. было вручено директору Общества А.О. Шишкину 20.07.2007 года (л.д.12). Таким образом, доказательства надлежащего извещения налоговым органом о времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела имеется.

Отклоняются также доводы заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента неприменения ККТ при продаже товара (оказании услуги) за наличный расчет. Законодательство о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, контрольных функций государства.

В рассматриваемом случае отсутствие существенной угрозы данным отношениям не установлено. Угроза контрольным функциям государства и правам потребителей  возникла, отсутствие материальных последствий в виде экономического ущерба государству не свидетельствует о малозначительности рассматриваемого состава административного правонарушения.

То, что в оспариваемом постановлении ошибочно указано на повторность совершения Обществом правонарушения, не свидетельствует о его незаконности, поскольку наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2007 года по делу №А50-10302/2007-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Система» – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                   С.П. Осипова

Судьи:                                                                Т.С. Нилогова

                                                                           Т.И. Мещерякова