Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А50-8564/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7286/07-АК

г. Пермь

29 октября 2007 года                                                      Дело № ­­ А50-8564/2007-А12

           Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (МОУ дополнительного образования детей «Станция юных техников»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12.09.2007 г.

по делу №А50-8564/2007-А12

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению МОУ ДОД «Станция  юных техников»

к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

        МОУ ДОД «Станция  юных техников» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция)  № 2961 от 23.04.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм налогового законодательства, а также неполное выяснение обстоятельств рассматриваемого дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией соблюдены все требования, установленные ст. 101 Налогового кодекса РФ, а также рассмотрен вопрос по смягчающим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, инспекцией заявлено, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 г. заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 г., срок представления которой в силу ст. 398 НК РФ истекал 01.02.2007 г.

По факту данного правонарушения налоговым органом составлен акт № 99 от 16.03.2007 г. и 17.04.2007 г. в присутствии представителя заявителя было рассмотрено дело о налоговом правонарушении. По результатам рассмотрения инспекцией принято решение № 2961 от 23.04.2007 г., которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 557 руб.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт вынесен с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом п.8 ст. 101 НК РФ, а именно: оспариваемое решение не содержит указания на соответствующую часть ст. 119 НК РФ, по которой квалифицировано правонарушение, что в силу п.14 ст. 101 НК РФ  может являться основанием для отмены данного решения судом. Кроме того, в нарушение ст. 112 НК РФ  инспекцией при вынесении решения необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

        Проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен соблюдать порядок, предусмотренный статьей 101 НК РФ, в ходе налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме и основополагающие принципы привлечения лица к ответственности, в частности, право лица знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения.

       Согласно п.8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

С учетом данной нормы, судом первой инстанции правомерно отмечено, что если статья Кодекса состоит из нескольких частей, предусматривающих различную диспозицию и санкции, то налоговый орган обязан указать в решении конкретную часть статьи, по которой им квалифицированы действия налогоплательщика, иначе создается неопределенность, нарушающая права налогоплательщика.

Исходя из содержания оспариваемого решения усматривается, что инспекцией не указано по какой части ст. 119 НК РФ квалифицировано правонарушение, совершенное, по мнению инспекции, заявителем, следовательно, несоблюдение налоговым органом требований п.8 ст. 101 НК РФ имеет место.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган при наложении налоговых санкций устанавливает наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения, инспекция не признала в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: привлечение к налоговой ответственности впервые, незначительную просрочку сдачи декларации на 1 день, обоснование причины пропуска срока, имущественное положение заявителя как образовательного учреждения, намерение исключить налоговые правонарушения, связанные со сроком подачи.

При этом, инспекцией не указано по каким мотивам данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих. Отсутствие мотивированного решения данного вопроса свидетельствует о том, что налоговый орган фактически не анализировал соответствующие обстоятельства, отклонив доводы налогоплательщика без каких-либо мотивов.

Констатация того факта, что обстоятельства не признаны в качестве смягчающих, не свидетельствует о мотивированности решения налогового органа.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также не приводит каких-либо доводов относительно того, почему соответствующие обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих либо почему не были признаны таковыми инспекцией при принятии решения.

Учитывая порядок финансирования налогоплательщика (за счет средств местного бюджета) и порядок зачисления штрафов по земельному налогу, который является местным налогом, обстоятельства и срок нарушения, а также принцип соразмерности тяжести наказания содеянному, инспекция не обосновала законность принятого решения и обоснованность размера вменяемого штрафа.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они могут являться основанием для применения ст. 112 НК РФ в части снижения суммы штрафа по смягчающим обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда о необоснованном указании в оспариваемом решении на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, что является еще одним основанием для признания оспариваемого решения недействительным, является законным и соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого решения не соответствующим действующему законодательству.

Доводы инспекции, положенные в основу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 В порядке распределения судебных расходов, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст.  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый    арбитражный     апелляционный    суд

ПОСТАНОВИЛ:

       1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2007 года по делу № А50-8564/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми – без удовлетворения.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

       3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова