Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А60-9863/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7216/2007-ГК

г. Пермь

29 октября 2007 года                                                         Дело № А60-9863/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Усцова Л.А.

судей                                               Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца  – Осинцев Н.Я. (паспорт 6503 013216, доверенность от 05.04.07),

от ответчика Лапшина С.Г. – Упоров Д.С. (паспорт 6503539071, доверенность от 10.05.07),

от ответчика Информационного агентства «Российское информационное агентство «URA.RU» – представитель не явился,

от ответчика ООО «Ура.ру» - представитель не явился,

от ответчика Лутковой О.В. – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2007 года,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по делу № А60-9863/2007-С7

по иску ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»

к Лапшину Сергею Геннадьевичу, Информационному  агентству «Российское информационное агентство «URA.RU», ООО «Ура.ру», Лутковой Оксане Владимировне

о защите деловой репутации, взыскании нематериального (репутационного) вреда

установил:

ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Лапшину Сергею Геннадьевичу (ответчик), Информационному  агентству «Российское информационное агентство «URA.RU» (ответчик), ООО «Ура.ру» (ответчик), Лутковой Оксане Владимировне (ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных 05.03.07 в сети Интернет на сайте Информационного агентства «Российское информационное агентство «URA.RU» под заголовком «Нам уже нелогично имитировать невинность», а именно: «… реально процессами управления  (на НТГКРЗ) занимаются другие люди, скажем, так, суровые тагильские парни»; «…А завод страдает целым букетом болезней, присущими объектам, контролируемым ОПГ: неуплатой налогов, работой через снабженческие и сбытовые фирмы – «прокладки», где оседает прибыль, а затем обналичивается. Помимо этого, производится отгрузка товара несуществующим фирмам, нелегальная переработка металла, похищенного с НТМК или скупленного у населения за неучтенную наличность»; «…По сути НТКРЗ сегодня – это экономическая база крупнейшей преступной группировки Нижнего Тагила (после того, как её выкурили с НТМК), которая в оперативных данных проходит как ОПГ «Фортуна»; «…Они (криминальные авторитеты) …продолжают через подставных лиц управлять заводом»; «…актив, который имеет такой криминальный окрас»; «…Если же говорить о НТКЗ, то этот актив … находится под крылом ОПГ», об обязании Информационное  агентство «Российское информационное агентство «URA.RU» и ООО «Ура.ру» разместить опровержение на главной страницы ВЭБ-сайта Информационного  агентства «Российское информационное агентство «URA.RU» в том же виде и в том же формате, в которых было размещено (опубликовано) опровергаемое интервью 05.03.07, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу под заголовком «Опровержение», а также взыскании с Лапшина Сергея Геннадьевича компенсации нематериального вреда в размере 55 000 000 руб., взыскании с ООО «Ура.ру» компенсации нематериального вреда в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.08.07 (резолютивная часть от 16.08.07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 23.08.07 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что информация, опубликованная в форме интервью, содержит в себе сообщения о фактических обстоятельствах, имеющих негативный оттенок, в силу чего не может быть отнесена к субъективному мнению, считает, что высказывания ответчика позволит неопределенному кругу лиц, в том числе и потенциальным партнерам, сделать вывод о том, что истец нарушает действующее законодательство в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик Лапшин С.Г. против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что после проведенной публичной полемики, для разъяснения вопросов ответчик выступил с эксклюзивным интервью, считает, что возмещение нематериального вреда возникает в случае, если субъект способен претерпевать нравственные или физические страдания, однако, истец, являясь юридическим лицом, не может испытывать указанных страданий, кроме того, истцом не представлено доказательств  причинения убытков, вызванных умалением деловой репутации.

Ответчик ООО «Ура.ру» против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемые истцом фразы  не являются утверждением о фактах, порочащих деловую репутацию истца, а носят оценочный характер и являются суждениями, на которые не распространяется защита по ст. 152 ГК РФ, факт причинения вреда истец не доказал.

Ответчики Информационное  агентство «Российское информационное агентство «URA.RU», ООО «Ура.ру», Луткова Оксана Владимировна, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Ответчики Информационное  агентство «Российское информационное агентство «URA.RU», Луткова Оксана Владимировна возражения на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

05.04.07 в сети Интернет на сайте информационного  агентства «Российское информационное агентство «URA.RU» в рубрике «Цикл конференций» после проведения первого раунда публичной полемики  размещено  эксклюзивное интервью главы Банка 24.ру Лапшина  Сергея Геннадьевича под заголовком «Нам уже нелогично имитировать невинность», в котором были распространены оспариваемые истцом сведения в отношении ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод».

Полагая, что указанные сведения являются недостоверными, порочащими  его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемые истцом сведения были распространены ответчиком Лапшиным С.Г. в ходе эксклюзивного интервью.

Интервью расположено  на сайте в сети Интернет в рубрике «Цикл конференций», в котором изложен взгляд  ответчика на причины конфликта между акционерами ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», после проведения публичной полемики.

Соблюдение жанровых особенностей данного интервью подтверждается его оформлением и композиционным построением, каждая из  приводимых истцом цитат в качестве высказываний, содержащих спорные сведения, является фрагментом ответов, оформленных в виде прямой речи. Таким образом, в структуре текста данные высказывания являются личным  мнением ответчика на сформулированные вопросы. 

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.05 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ от 27.12.91  № 2124 -1 (в ред. от 24.07.07) «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Следовательно, указанные сведения, являясь оценочными суждениями ответчика, могут быть оспорены истцом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Довод истца о том, что высказывания ответчика позволит неопределенному кругу лиц, в том числе и потенциальным партнерам, сделать вывод о том, что истец нарушает действующее законодательство в сфере производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, является необоснованным, в связи с тем, что указанные сведения  не содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» профессиональной деятельности.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции правомерно отказано в назначении лингвистической экспертизы по данному делу, т.к. для оценки оспариваемых высказываний специальных знаний не требуется, а вопрос о разграничении сведений, либо утверждений, либо оценочных суждений и мнений является правовым.

Следовательно, ссылки истца на лингвистическое заключение специалиста Чудинова А.П. не являются обоснованными.

В соответствии с п.п. 5,7 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц.

Таким образом, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются  и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Поскольку в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и пророчащими деловую репутацию сведений отказано, заявленное требование о взыскании нематериального вреда удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 23.08.07 не имеется.

Государственная  пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Свердловской  области  от 23.08.07  по делу № А60-9863/2007-С7  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Мохову Андрею Юрьевичу государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 2 000 руб.,   излишне уплаченную по квитанции № СБ001170011 от 20.09.07.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Л.А. Усцов

Судьи                                                                                     Г.И. Глотова

                                                                                               А.Н. Лихачева