Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А60-32060/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 7230/2007-ГК

г. Пермь

25 октября 2007 года                                                 Дело № А60-32060/2003-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой

судей                                          В.Ю. Дюкина, Т.Н. Хаснуллиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – ОАО «Производственно – технологическое объединение «Прогресс»»: Ваганова А.А., доверенность № 1/ю от 06.02.2007г.,

от ответчика – Товарищества собственников жилья «Урал – Прогресс»: Паникарова Ю.В., доверенность от 23.04.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Производственно – технологическое объединение «Прогресс»» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2007 года

по делу № А60-32060/2003-С3,

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску ОАО «Производственно – технологическое объединение «Прогресс»» к Товариществу собственников жилья «Урал – Прогресс» о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «Производственно – технологическое объединение «Прогресс»» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья «Урал – Прогресс» о взыскании суммы неосновательно полученного дохода в размере 2 808 400 руб. за период с 01.01.2001г. по 30.11.2003г.

Решением суда от 10.03.2004г. (т. 1 л.д. 48) в удовлетворении исковых требований отказано.

12.03.2007г. истец обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 10.03.2004г. по делу № А60-32060/2003-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 56-57).

20.04.2007г. истец представил заявление об увеличении исковых требований (т. 1 л.д. 94). Истец просил взыскать денежную сумму в размере 3 792 597 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 3 049 120 руб. за период с 01.01.2001г. по 29.02.2004г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743 477 руб. за период с 01.03.2004г. по 26.04.2007г.

Ходатайство об увеличении суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции отклонено (определение суда от 09.08.2007г.) (т. 2 л.д. 21-22).

Решением суда от 03.05.2007г. (т. 1 л.д. 98-101) заявление ОАО «Производственно – технологическое объединение «Прогресс»» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2004г. по делу № А60-32060/2003-С3 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007г. по делу № А60-32060/2003-С3 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 126-130).

В соответствии с п. 2 ст. 317 АПК РФ дело было назначено к рассмотрению арбитражным судом в общем порядке (определение от 02.05.2007г. (т. 2 л.д. 1)).

Решением суда от 27.08.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 42-48).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции правомерно договоры аренды были признаны незаключенными, при этом суд принял решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО «СК «С – Стиль»», ООО «АРС – Фасад», ООО «АСП».

Судом первой инстанции не было рассмотрено заявление об увеличении исковых требований и не принято решение по нему.

Судом не были рассмотрены ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Производственно – технологическое объединение «Прогресс»» является собственником нежилых помещений, общей площадью 401, 2 кв. м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57 (цокольный этаж – помещения № 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), помещения № 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70)), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АВ № 999594, выданного 24.04.2003г. (т. 1 л.д. 9) на основании решений исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов № 246а от 01.08.1979г., № 29.10.1980г., № 26а от 23.01.1991г., № 7-г от 15.01.1992г., акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 386 от 13.12.1999г., и выпиской из ЕГРП от 15.03.2007г. № 01/285/2007-212 (т. 1 л.д. 82).

Истец, полагая, что ответчик без законных оснований сдавал принадлежащие ОАО «Производственно – технологическое объединение «Прогресс»» помещения в аренду и получал доход от использования имущества, который является неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец является собственником спорных помещений общей площадью 401, 2 кв. м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, с 24.04.2003г. – с даты внесения записи регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 219 ГК РФ.

В связи с тем, что до 24.04.2003г. истец не являлся собственником спорных помещений, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2001г. до 24.04.2003г.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.04.2003г. по 30.11.2003г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Информационного письма от 11.01.2000г. 49 Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Представленные в обоснование заявленных требований договоры аренды нежилых помещений, заключенные между ответчиком и третьими лицами (т. 1 л.д. 13-18), судом первой инстанции правомерно признаны незаключенными, поскольку в соответствии со ст. ст. 432, 607 ГК РФ сторонами договоров не согласованы существенные для данных видов договоров условия.

Из договоров аренды нежилых помещений и приложения № 1 к договору аренды не усматривается какие конкретно нежилые помещения были переданы в срочное возмездное пользование, то есть сторонами договоров не согласован предмет договора аренды.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика за данный период.

Кроме того, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан размер исковых требований. В подтверждение произведенного расчета неосновательно полученного дохода истцом не обоснован и не подтвержден размер арендной платы, взимаемый за аренду аналогичных помещений в спорный период.

Представленные представителем истца в суде апелляционной инстанции счета № 7 от 28.01.2005г., № 18 от 25.02.2005г. и № 25 от 01.04.2005г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к спорному периоду. Счет – фактура № 31 от 06.05.2003г. также не подтверждает обоснованность и законность заявленных требований, поскольку доказательства оплаты по данной счет – фактуре не представлены.

Ссылка истца на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007г. по делу № А60-5049/2007-С1 (№ 17АП – 6330/2007-ГК) не обоснованна, в связи с тем, что из данного постановления не усматривается в какой период спорные помещения находились в аренде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с не рассмотрением и не принятием решения по заявлению об увеличении размера исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего. Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца (т. 2 л.д. 21-23) об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование не было заявлено при подаче искового заявления, что противоречит положениям ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклонение судом первой инстанции ходатайства в части увеличения размера неосновательного обогащения не привело к принятию неправильного решения.

         При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 27. 08. 2007 по делу № А60-32060/2003-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить ОАО «Производственно – технологическое объединение «Прогресс»» излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1 000 руб. из федерального бюджета РФ (квитанция от 24.09.2007 на сумму 2 000 руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

  Т.Н. Хаснуллина