Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А50-3965/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5445/07-ГК

г. Пермь

25 октября 2007 года                                                       Дело № А50-3965/2007-Г12­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего               Лихачёвой А. Н.,

судей                                               Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО «Фабрика рекламы»): Касницкая И.Г., доверенность от 18 октября 2007 года, 

от ответчика (ООО «ОЗОН-Консалтинг»): Рушинская Т.Ю., доверенность от 14 июня 2007 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «ОЗОН-Консалтинг»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2007 года

о возврате встречного искового заявления

по делу № А50-3965/2007-Г12,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО «Фабрика рекламы»

к ООО «ОЗОН-Консалтинг»

о взыскании суммы уплаченного аванса по договору на выполнение дизайнерских работ, рекламных работ и услуг, консультационных услуг,

установил:

ООО «Фабрика рекламы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ОЗОН-Консалтинг» о взыскании 48 000 рублей уплаченного аванса по договору на выполнение дизайнерских работ, рекламных работ и услуг, консультационных услуг.

ООО «ОЗОН-Консалтинг» обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору уступки права требования в сумме 94 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 513 рубля 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2007 года с ООО «ОЗОН-Консалтинг» в пользу ООО «Фабрика рекламы» взыскано 48 000 рублей суммы уплаченного аванса.

Встречное исковое заявление ООО «ОЗОН-Консалтинг» определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2007 года возвращено.

ООО «ОЗОН-Консалтинг» с определением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просить определение о возвращении искового заявления отменить, рассмотреть дело по существу. Полагает, что условия для принятия встречного иска, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, имеются.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1, частей 2, 3 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04 октября 2007 года определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы отменено, дело передано для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что требования, содержащиеся во встречном иске, предъявлены ООО «ОЗОН-Консалтинг» самостоятельным иском, который рассмотрен судом первой инстанции с вынесением решения. Вместе с тем, заявитель на апелляционной жалобе настаивает, полагая, что при возвращении встречного иска нарушены его процессуальные права.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии иска, так как первоначальный и встречный иски не содержат однородных требований, в основе исков находятся разные правовые основания.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2006 года между ООО «Фабрика рекламы» и ООО «ОЗОН-Консалтинг» заключен договор № 18и-06 на выполнение дизайнерских работ, рекламных работ и услуг, консультационных услуг (л.д. 10).

03 мая 2006 года истец в соответствии со счетом №24 от 25 апреля 2006 года перечислил ответчику аванс в сумме 48 000 рублей (платежное поручение № 40, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3 Приложения к Договору срок выполнения работ: первоначальный – один рабочий день с момента поступления суммы аванса в полном объеме, конечный – 25 рабочих с дней с момента наступления более позднего из двух событий – поступления суммы аванса в полном объеме или получения исполнителем от заказчика всех необходимых исходных материалов.

Ответчик в установленные сроки обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд.

До принятия по делу решения судом ответчик - ООО «ОЗОН-Консалтинг» обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Фабрика рекламы» задолженности по договорам уступки права требования № 41и-07 от 18 мая 2007 года и № 42и-07 от 21 мая 2007 года в общей сумме 94 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 513 рублей 43 копейки.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, рассмотрел исковое заявление ООО «Фабрика рекламы», вынес решение, в соответствии с которым взыскал с ООО «ОЗОН-Консалтинг» в пользу ООО «Фабрика рекламы» 48 000 рублей суммы уплаченного аванса (решение от 25 июня 2007 года, л.д. 53-54).

Данное решение ООО «ОЗОН-Консалтинг» обжаловало. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «ОЗОН-Консалтинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2007 года о возвращении встречного искового заявления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1, частей 2, 3 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04 октября 2007 года определение суда апелляционной инстанции отменено, дело передано для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При вынесении определения суд обоснованно пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается наличия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Первоначальный иск ООО «Фабрика рекламы» предъявлен к ООО «ОЗОН-Консалтинг» о взыскании 48 000 рублей суммы уплаченного аванса по договору № 18и-06 от 28 апреля 2006 года на выполнение дизайнерских работ, рекламных работ и услуг, консультационных услуг.

Встречный иск ответчика содержит требования о взыскании с ООО «Фабрика рекламы» задолженности по договорам уступки права требования № 41и-07 от 18 мая 2007 года и № 42и-07 от 21 мая 2007 года (по которым к ответчику перешло право требования от ООО «ОЗОН-Дизайн» по договору № 35и-06 от 28 апреля 2006 года) в общей сумме 94 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 513 рублей  43 копеек.

Таким образом, первоначальный и встречный иски не являются взаимосвязанными, не содержат однородных требований, в основе исков находятся различные правовые основания, то есть встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Для принятия встречного иска к рассмотрению необходимо наличие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в совокупности.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствуют предъявлению самостоятельного иска в порядке, установленном статьей 125 АПК РФ.

Помимо изложенного, из пояснений сторон следует, что 14 сентября 2007 года Арбитражным судом Пермского края иск ООО «ОЗОН-Консалтинг» к ООО «Фабрика рекламы» рассмотрен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, оснований для отмены определения Арбитражного суда от 19 июня 2007 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.07 г. по делу № А50-3965/2007-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                А.Н. Лихачева  Судьи

Г.И. Глотова

  Л.А. Усцов