Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А60-20309/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7180/2007-АК

г. Пермь

25 октября 2007г.                                                       Дело № А60-20309/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя – Закрытого акционерного общества «Региональная торговая компания «РОССТОК» - Гизатов Р.Б., представитель по доверенности,

от заинтересованного лица – Екатеринбургской таможни – Титова Е.А., Рыжков О.М., представители по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Закрытого акционерного общества «Региональная торговая компания «РОССТОК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2007 года

по делу № А60-20309/2007-С6,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Региональная торговая компания «РОССТОК»

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Закрытое акционерное общество «Региональная торговая компания «РОССТОК» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Екатеринбургской таможни от 10.08.2007г. №10502000-340/2007 о признании общества виновным по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку таможенным органом в действиях общества доказан состав правонарушения по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ. Порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюден.

Заявитель по делу - Закрытое акционерное общество «Региональная торговая компания «РОССТОК» с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

По мнению общества, им нарушен порядок подачи документов  таможенному органу, то есть, допущено несвоевременное информирование о разрушении транспортной упаковки и образовании дополнительного 23 места, что не является объективной стороной  ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Кроме того, общество считает, что таможенным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности:  ст.28.7 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав также  на непредставление административным органом доказательств утраты товара.

В судебном заседании заинтересованное лицо – Екатеринбургская таможня против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как вина общества доказана. Идентифицировать товар с вновь образованного заявителем по делу 23 места таможенному органу по представленным заявителем по делу документам не представляется возможным. 

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007г. таможенным органом на основании рапорта (л.д.36) о  проведении оперативно-розыскных мероприятий. Установлен  факт утраты ЗАО «РТК «РОССТОК» товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, в связи с чем  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2007г. №10502000-340/2007 по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ (л.д.22-24).

02.08.2007г. по результатам данной проверки составлен протокол об административном правонарушении (л.д.17-21)

10.08.2007г., рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, таможенный орган принял постановление о признании ЗАО «РТК «РОССТОК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, и назначении ему наказании в виде штрафа в сумме 300 000 руб. (л.д.11-16).

 Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ. Порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюден.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 117 Таможенного кодекса РФ с разрешения таможенного органа временное хранение может осуществляться на складе получателя товаров при необходимости временного хранения товаров, требующих особых условий хранения, если в разумной близости от места получения товаров отсутствует склад временного хранения, приспособленный для хранения таких товаров.

При этом ст. 112 ТК РФ предусматривает, что при помещении товара на склад временного хранения ответственность за его сохранность возлагается на владельца склада.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно ГТД №10502070/190607/0004131 (л.д.28) получателем товара, являлось ЗАО «РТК «РОССТОК», и в силу вышеуказанных норм обязано при хранении его на своем складе соблюдать требования, предъявляемые к владельцам склада временного хранения (ст.112 ТК РФ), в частности обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: ГТД №105020070/190607/0004131 (л.д.28), отчетом о принятии товаров на склад от 14.06.2007г. (л.д.42), приемным актом от 15.06.2007г. (л.д.47), актом таможенного досмотра от 21.06.2007г. (л.д.39-40), протоколом осмотра от 24.07.2007г. (л.д.79-81), протоколом об административном правонарушении от 08.08.2007г. (л.д.17-21), при приеме обществом товара на склад в количестве 22 поддонов, вес брутто составлял 21 437 кг., а 21.06.2007г. при проведении таможенного досмотра вес брутто товара с 22 мест составил 20 592 кг., то есть меньше веса брутто товара, помещенного на временное хранение, что обществом не оспаривалось (л.д.45-46).

Следовательно, был установлен факт несоответствия веса товара, указанного в ГТД, весу товара, переданного на ответственное хранение обществу.

В то же время, общество ссылается на тот факт, что при разгрузке 1 поддон  развалился, поэтому часть товара с него была помещена на  дополнительное 23 место (л.д.26-27), При этом,  ни при таможенном досмотре 14.06.2007г., ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, таможенному органу не были представлены документы, подтверждающие изменение  количества мест, повреждение одного места, а также не было сообщено об указанных обстоятельствах. Иного в нарушение ст.65 АПК РФ обществом не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество, в силу п.п.15, 56 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ №958 от 03.09.2003г., обязано было известить таможенный орган, в том числе о фактах повреждения или порчи товаров, несоответствия количества грузовых мест.

Так, из приемного акта от 15.06.2007г., составленного обществом при оприходовании товара на склад груз пересчитывался и взвешивался, при чем в графе «в том числе с нарушенной упаковкой» запись отсутствует (л.д.47).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель организации не имел информации о нарушении упаковки, в связи с чем не указал на данные обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности оспоренного постановления. Имея сведения о вменяемом организации административном правонарушении, у него не имелось препятствий для   установления указанных обстоятельств. Кроме того, у таможенного органа не имелось возможности идентифицировать товар с 23 места, поскольку документов на него представлено не было; а впоследствии товар был выпущен в свободное обращение.

Таким образом, поскольку доставленный товар не соответствовал весу принятого на склад временного хранения товара, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «РТК «РОССТОК» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, а именно: не обеспечило сохранность товара, находящегося на складе временного хранения, в результате чего товар был утрачен.

Принимая во внимание, что Екатеринбургской таможней соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно отказал ЗАО «РТК «РОССТОК» в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления таможенного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом был нарушен только порядок подачи документов в таможню о разрушении транспортной упаковки и образовании дополнительного – 23 места, поэтому в действиях общества нет состава правонарушения по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется, в связи с неправильным толкованием закона.

Довод о нарушении административным органом ст.28.7 КоАП РФ судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка.

Довод о том, что не учтена ст.4.1 КоАП является необоснованным, поскольку административным органом с учетом всех обстоятельств обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.  

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал законным постановление административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина. Между тем, в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 1 000 руб.  на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2007г. по делу №А60-20309/2007-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РТК «РОССТОК» - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «РТК «РОССТОК» ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению №1213 от 18.09.2007г.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            С.П.Осипова

Судьи                                                                                           Т.И.Мещерякова  

                                                                                                      Л.Ю.Щеклеина