Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А71-3840/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7186/2007-ГК

25 октября 2007 года                       г. Пермь                Дело № А71-3840/2007-Г7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Романова В.А.,  

судей                                                         Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Мехоношиным Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Межбанковская Региональная страховая Компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики    

        от 20 августа 2007 г. по делу № А71-3840/2007-Г7,

принятое судьёй Кислухиным А.В.

по иску  ОАО «Межбанковская Региональная страховая Компания»

к  ОАО «Московская страховая компания»

о взыскании ущерба,

и при участии:                                                               

                 от истца:              не явились, извещён  надлежащим образом,

                 от ответчика:       не явились, извещён  надлежащим образом

установил:

Истец, ОАО «Межбанковская Региональная страховая Компания» в лице филиала Главное управление по Приволжскому федеральному округу, обратился   в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика, ОАО «Московская страховая компания» в лице Ижевского филиала, 6310 руб. 60 коп. ущерба от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1.695 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2007 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении исковых требовании отказано (л.д. 59-61).

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, указывает в своей жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Истец и ответчик, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  18 июля 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Москвич 412» государственный регистрационный номер А 459 ВМ/18, принадлежащего на праве собственности Рябцеву Л.Р., и автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер В 838 УК/18 под управлением Байсина Р.Г, принадлежащего на праве собственности Байсиной И.Р., что подтверждает протокол об административном правонарушении от 31.07.2006 (л.д. 20), постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2006 (л.д. 19), сведения о водителях и т/с участвовавших в ДТП от 11.09.2006г. (л.д. 18)

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 31.07.06, виновным в совершении указанного происшествия вследствие нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения (водитель при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом проезда) признан Рябцев Л.Р, управлявший автомобилем «Москвич 412», гос. № А 459 ВМ/18,

Автомобиль ВАЗ-21150 застрахован у истца в соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспорта № 2.1/427-ЗГ-НТ от 17.04.06. На основании заключения независимой экспертизы истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 6.310 руб. 60 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 7616/2.1 от 14.09.06 (л.д. 16) и платежным поручением № 3452 от 19.09.06 (л.д. 17).

Гражданская ответственность Рябцева Л.Р, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «Московская страховая компания» в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (полис ААА № 029205687).

   В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2224 от 28.04.06 с требованием возместить причинённый ущерб в размере 6.310 руб. 60 коп. (л.д.21).

Ответчик частично возместил истцу заявленную в претензии сумму в размере 4615 руб. 60 коп, исключив из суммы ущерба повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП) переднего бампера, посчитав, что составленные сотрудниками ГИБДД первичные документы не отражают такого повреждения в результате ДТП.

Частичное  возмещение ущерба послужило для истца основанием уменьшения исковых требований до 1.695 руб. 00 коп.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исковые требования в размере 1.695 руб. 00 коп. ущерба вследствие повреждения ЛКП не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано, что данное повреждение получено в ДТП 18.07.2006.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повреждение ЛКП в нижней части переднего бампера не отражено в документах ГИБДД, относящихся к ДТП. Такое повреждение зафиксировано только в Акте от 19.07.2006 осмотра транспортного средства независимым оценщиком и Смете стоимости ремонта от 04.08.2006, которые составлены позднее.

Доводы истца о том, что повреждение ЛКП нижней части переднего бампера незначительно по сравнению с другими позициями (повреждениями), что даёт основание предполагать, что сотрудники ГИБДД МВД УР не заметили данного повреждения, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, повреждения автомобиля ВАЗ-21150 получены в результате соприкосновения его левой передней части с правой передней частью автомобиля «Москвич-412». Локализация повреждений обоих автомобилей, не позволяет сделать однозначный вывод о повреждении ЛКП в нижней части бампера ВАЗ-21150 в результате вышеуказанного ДТП 18.07.2006.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2007 года по делу № А71-3840/2007-Г7  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   В.А. Романов                                                                                                                                    

Судьи                                                                                                 А.Н. Булкина

                                                                                                   Т.В. Казаковцева