Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А50-9575/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6856/07-АК

г. Пермь

25 октября 2007 года                                                         Дело № А50-9575/2007-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего     Мещеряковой Т.И.,

судей                                     Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Офисная полиграфия - Пермь»: не явились,

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае: Житлухин А.В. (паспорт серии 5703 №127394, доверенность от 24.07.2007г.), Оборина Ю.В. (паспорт серии 5704 №479511, доверенность от 28.04.2007г.),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного

контроля в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2007 года по делу № А50-9575/2007-А18,

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Офисная полиграфия - Пермь»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисная полиграфия - Пермь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании Постановления от 06.07.2007г. №57-07/71 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае (далее – управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением контрактных сроков, что составляет 439 454 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2007г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же признаны установленными значимые для дела обстоятельства, не доказанные материалами дела.

Представители управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на невозможность принятия документа, изменяющего существенные условия контракта, в качестве доказательства по рассматриваемому делу, а так же ссылаются на то, что моментом получения товара, исходя из условий контракта, необходимо считать момент поставки товара.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей управления, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Пермской таможни проведена проверка информации, полученной письмом ПТУ №03-03-30/3701 от 27.03.2007г., по результатам которой 20.06.2007г. составлен Акт № 10411000/200607/0000268 проверки соблюдения ООО «Офисная полиграфия-Пермь» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля, в котором отражены нарушения, выразившиеся в невыполнении обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки.

20.06.2007г. уполномоченным лицом Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы в отношении общества был составлен протокол №10411000-450/2007 об административном правонарушении.

На основании данного протокола управлением как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.07.2007г. №57-07/71, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением контрактных сроков, что составляет 439 454 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество заключило экспортный контракт от 30.03.2005г. №67/59 с фирмой – нерезидентом ООО «Вымпел» ЛТД, Азербайджан, на поставку пиломатериалов хвойных пород, в соответствии с которым оплата за поставленный товар производится в течение 90 дней после получения товара.

Дополнительным соглашением от 01.02.2007г. №1 к данному контракту стороны изменили порядок расчетов, установив, что платежи по контракту осуществляются в течение 180 дней после получения товара.

Во исполнение условий контракта обществом по двадцати девяти грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) отгружен товар общей фактурной стоимостью 13 251 353,28 руб.

По ГТД №10411070/241006/0009778 на условиях FCA – Верещагино 25.10.2006г. (согласно накладной) поставлен товар на сумму 585 939 руб.

Обязанность по обеспечению получения на свои банковские счета валютной выручки за переданный по вышеуказанной ГТД товар, по мнению управления, должна быть исполнена до 23.01.2007г. включительно, в то время как выручка поступила на счета общества 12.02.2007г. в сумме 249 456,12 руб., 20.02.2007г.  в сумме 300 000 руб., 01.03.2007г. в сумме 36 482,88 руб.

Вывод управления о нарушении обществом сроков получения валютной выручки основан на позиции, согласно которой дата получения товара является датой поставки, то есть датой, когда товар фактически был отгружен, а не датой, когда товар фактически поступил в распоряжение иностранного контрагента.

Суд первой инстанции посчитал данную позицию управления неверной и указал, что для определения наличия в действиях (бездействии) общества вменяемого правонарушения, срок оплаты товара должен исчисляться с момента фактического получения товара контрагентом, а поскольку административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о дате фактического получения товара иностранным контрагентом не исследовал, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции не учтено, что при определении момента исполнения обязанности продавца по передаче готовой продукции (товара) необходимо руководствоваться гражданским законодательством, в частности ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В п. 2 ст. 458 ГК РФ указано, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, продукция по внешнеторговому контракту поставляется на условиях  FCA согласно Инкотермс – 2000 (п.п. 2.3, 3.1 контракта от 30.03.2005г. №67/59).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс – 2000» условия поставки FCA «Франко перевозчик» означает, что продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок. Поставка считается выполненной, если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени; если определенный пункт находится в ином месте, когда товар предоставлен в распоряжение перевозчика. Покупатель обязан принять поставку, нести все риски утраты или повреждения товара с момента, когда товар поставлен ему в соответствии с вышеназванными условиями.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу: поскольку в соответствии с внешнеторговым договором (контрактом) поставка товаров осуществляется на условиях FCA (Инкотермс-2000), то товары считаются переданными покупателю (так как внешнеторговым договором (контрактом) не предусмотрено иное) с момента их предоставления в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем. В данном случае товары были переданы на таможенной территории Российской Федерации, и с момента их передачи у продавца-резидента (общества) возникла обязанность по выполнению требования, установленного п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона. На данное обстоятельство административным органом было указано в оспариваемом постановлении.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления установленного контрактом срока оплаты с момента фактического получения товара иностранным контрагентом является ошибочным, соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по спорной ГТД товар согласно накладной был передан 25.10.2006г., то есть обязанность по обеспечению получения на свои банковские счета валютной выручки за переданный по вышеуказанной ГТД товар должна быть исполнена до 23.01.2007г. включительно, а выручка поступила на счета общества 12.02.2007г. в сумме 249 456,12 руб., 20.02.2007г.  в сумме 300 000 руб., 01.03.2007г. в сумме 36 482,88 руб., то есть с нарушением установленного срока, то у управления имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности.

При этом Дополнительное соглашение от 01.02.2007г., согласно которому срок оплаты продлен до 180 дней после получения товара, подписано сторонами 01.03.2007г. и вступает в силу с момента его подписания. О внесении соответствующих изменений в Контракт уполномоченный банк был поставлен в известность 09.02.2007г., ранее изменения в паспорт сделки не вносились. При этом предельный срок поступления валютной выручки по ГТД № 10411070/241006/0009778 – 23.01.2007г. Таким образом, указанное дополнительное соглашение к Контракту не могло повлиять на изменение сроков поступления валютной выручки по данной поставке.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного