Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А50П-645/07­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7272/07-АК

г. Пермь

25 октября 2007 года                                                         Дело № А50П-645/07­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу

Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре 

от 13 сентября 2007 года

по делу № А50П-645/07,

принятое судьей Радостевой И.Н.

по иску ИП Башкатовой Л.В.

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

об отмене постановления

установил:

ИП Башкатова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре  с заявлением о признании незаконным и  отмене вынесенного МР ИФНС России № 1 по Пермскому краю постановления от 15.08.2007г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.09.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель  жалобы  считает, что в действиях предпринимателя  имеется состав правонарушения,  предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ,  поскольку реализация товаров осуществляется от его имени, и он несет ответственность за неприменение работником контрольно-кассовой техники.

Предприниматель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007г. инспекцией проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Башкатовой Л.В. законодательства о применении контрольно-кассовой техники в ночном отделе магазина «Гермес», расположенном по адресу: г. Кудымкар, ул. Данилова, 13а, в котором предпринимателем осуществляется деятельность.

В  ходе проверки налоговым органом выявлен факт неприменения продавцом заявителя при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой машины, выразившийся в том, что при продаже газированной воды «Буратино» стоимостью 10 рублей за бутылку не был отбит кассовый чек. Указанное обстоятельство квалифицировано как неприменение хозяйствующим субъектом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, что является, нарушением статьей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлены акт проверки от 06.08.2007г. № 113075,  акт закупки от 06.08.2007г., акт проверки наличных денежных средств кассы от 06.08.2007г., и протокол об административном правонарушении от 07.08.2007г. №134  (л.д. 6, 9, 13-14).

Постановлением от 15.08.2007 № 134 ИП Башкатова Л.В. привлечена к административной ответственности по статье 14.5  КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3500 рублей (л.д. 7-8).

Полагая, что  данное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд  первой инстанции пришел к выводу о  том,  что в силу положений статей 2.2, 2.4, 26.1 КоАП РФ вина предпринимателя в неприменении  продавцом контрольно-кассовой техники отсутствует, невыполнение предпринимателем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций не установлено, напротив, им предприняты все зависящие от него меры для применения работником ККТ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству,  оснований для его отмены не имеется.

В соответствии  с п. 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения названного закона направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Согласно статье 5 указанного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Факт реализации товара: передачи товара покупателю и принятия от него денег без выдачи чека  подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается. Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности не установлено.

Между тем, наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ,  в действиях предпринимателя не усматривается.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом положения ст. 2.1 КоАП РФ могут быть применены только к юридическому лицу. Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Из материалов дела следует, что предприниматель предпринял все необходимые меры для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.  В торговой точке предпринимателя  имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника,   с работником  заключен трудовой договора и дополнительное соглашение к нему, согласно которому работник обязан нести ответственность, в  том числе,  за  неприменение ККМ,  невыдачу кассового чека, а также договор о полной индивидуальной ответственности по совмещаемой профессии кассира-операциониста  (л.д. 17 -27).

Инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, не доказано невыполнение им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, следствием которых явилось бы неприменение контрольно-кассового аппарата  продавцом.

Аналогичная позиция изложена  Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 22.05.2007г. № 16234/06.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ,   в действиях предпринимателя отсутствует, оснований для привлечения его к ответственности не имелось.

На основании изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению, а решение суда  отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.09.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                          Р.А. Богданова

Судьи:                                                                                 Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева