Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2006 по делу n 17АП-801/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

07 ноября 2006 года                                               Дело № 17АП-801/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова»   на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2006 г. по делу № А60-9964/06-С1 (судья И.В.Липина).

           Суд установил:

 ФГУП «НПО автоматики» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тхатьен» о взыскании 578.394 руб. – суммы, составляющей стоимость ремонта, произведенного истцом.

Решением от 20.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 139-141).

Истец – ФГУП «НПО автоматики» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ФГУП «НПО автоматики» предоставило ООО «Тхатьен» помещения в общежитии для расселения сотрудников ответчика (данные помещения в пользование ответчика не передавались) на возмездной основе – оплата последним коммунальных  платежей. В соответствии с дополнительным соглашением  действие договора было продлено, по окончании действия договора  ответчик обязался произвести освежающий ремонт  занимаемых ранее помещений. Поскольку  ремонт произведен не был, сотрудники ответчика были выселены из общежития; освежающий ремонт помещений был произведен ФГУП «НПО автоматики» на сумму 578.394 руб. Указанная сумма является убытками, понесенными истцом в результате неправомерных действий ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Между ФГУП «НПО  автоматики» и ООО «Тхатьен»  был подписан договор № 539/юр 185 от 01.09.2001 сроком действия с 01.09.2001 по 01.06.2002, в соответствии с которым ООО «Тхатьен»  приняло на себя долевое содержание  общежития № 2 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Зверева,24, а ФГУП «НПО автоматики» в счет этой суммы обязалось  временно  разместить в общежитии сотрудников ответчика (л.д. 9-10).

Дополнительным соглашением от 03.01.2002 стороны продлили срок действия договора № 539/юр 185 до 30 июня 2003 года, а также возложили на ответчика обязанность произвести освежающий ремонт помещений по окончании действия договора (л.д. 11).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из анализа правовой природы договора № 539/юр 185 от 01.09.2001 о долевом содержании общежития, определив указанный договор как договор аренды, поскольку   предметом последнего  является передача во временное пользование ответчику помещений общежития.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (ФГУП «НПО автоматики»)  предоставляет арендатору (ООО «Тхатьен») имущество (в настоящем случае - комнаты) во временное владение и пользование (в соответствии с договором - до 30.06.2003) за плату (в настоящем случае – долевое содержание общежития в размере, установленном условиями договора).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ существенным условием договора аренды является наличие в нем  сведений, которые позволяют  определенно установить  имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а договор – незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Общежитие состоит из жилых помещений (комнат), следовательно,  объект договора аренды жилого помещения в общежитии должен содержать указание на номер комнаты. Договор № 539/юр 185 от 01.09.2001  не содержит указаний на конкретные помещения, подлежащие передаче в аренду, на их расположение, то есть в договоре  отсутствует условие об объекте, также нет сведений о площади помещений.

В силу вышеизложенного суд первой  инстанции правомерно  признал названный договор  незаключенным  в связи с отсутствием согласования сторонами существенного условия договора аренды – условия о  предмете.

Соответственно, дополнительное соглашение от 03.01.2002 к договору также является незаключенным.

В силу закона несостоявшаяся сделка не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков. В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ  возмещение убытков возможно только при наличии определенных условий: лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер  понесенных убытков, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и убытками.

Судом первой инстанции установлено, что  соглашение о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта между сторонами отсутствует, иных оснований  возникновения обязанности по проведению ремонта истец не привел, поэтому в силу ст.  210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом,  истцом не доказан факт наличия убытков вследствие неисполнения ответчиком обязанности по проведению освежающего ремонта  помещений. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  стоимость ремонта в размере 578.394 руб., который  вынужден был произвести истец, является для него убытками вследствие неправомерных действий ответчика, не может быть признан судом обоснованным. 

С учетом изложенного решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 20 июля 2006 года по делу № А60-9964/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

О.Ф.Соларева