Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А60-10734/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7173/2007-ГК

г. Пермь

25 октября 2007 года                                                    Дело № А60-10734/2007-С3     

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Усцова Л.А., Лихачевой А.Н.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии

от истца ООО «О де Ви» – Иванова Т.П., доверенность от 10.01.2007 года, паспорт

от ответчика ООО «ТД «Меркурий» - не явился

от третьего лица – ООО «Уральская торговая лига» - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «ТД «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2007 года

по делу № А60-10734/2007-С3,

принятое судьей  Усовой М.Г.

по иску ООО «О де Ви»

к ООО «ТД «Меркурий»

третье лицо: ООО «Уральская торговая лига»

о взыскании задолженности по договору перевода долга, неустойки,

установил:

       ООО «О де Ви» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТД «Меркурий» о взыскании 258 228 руб. задолженности по договору перевода долга № 99 от 15.02.2007 года, 15 787 руб. 71 коп. - неустойки за период с 31.03.2007 по 06.04.2007 года.

       На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уральская торговая лига».

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2007 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ТД «Меркурий» в пользу ООО «О де Ви» взыскано 258 228 руб. долга, 15 787 руб. 71 коп. неустойки.

       Ответчик с решением суда не согласен в связи с нарушением норм процессуального права и просит его отменить. Считает что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

       Истец с доводами жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела,  15.03.2007 года между истцом (новый должник),  ответчиком (должник) и третьим лицом (кредитор) заключен договор о переводе долга № 99, согласно которому должник с согласия кредитора перевел, а новый должник принял на себя обязательства должника перед кредитором, возникшие по договору поставки № 658/06 от 15.11.2006 года в размере 278 228 руб. 00 коп. (л.д.11).

Наличие у должника перед кредитором обязательства по оплате поставленного по договору поставки № 658/06 от 15.11.2006 года товара и наличие задолженности в сумме 278 228 руб. подтверждается договором поставки (л.д. 63-66), товарными накладными (л.д. 32-45) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2 договора ответчик обязался уплатить истцу цену переводимого долга, которая составляет 278 228 руб. в срок до 30.03.2007 года.

Таким образом, стороны предусмотрели возмездный характер сделки.

 Обязательства по оплате ответчик исполнил частично в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4115 от 28.04.2007 года, № 444 от 25.04.2007 года, № 529 от 28.05.2007 года (л.д.13-16) и ответчиком не оспаривается.

Задолженность составляет 258 228 руб. 00 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательства по оплате цены переведенного долга исполнил ненадлежащим образом, задолженность в сумме 258 228 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком истцу цены переводимого долга истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного долга за каждый день просрочки.

        За период просрочки с 31.03.2007 по 06.04.2007 года сумма пени, начисленная на сумму долга без НДС, составляет 15 787 руб. 71 коп.(л.д.8)

        При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании п.1 ст.330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются уведомления о своевременном получении ответчиком определений о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 3) и судебного разбирательства (л.д.58).                                                                                                                      

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2007 года по делу № А60-10734/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                 Л.А.Усцов

                                                                                                                     А.Н.Лихачева