Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А50-10919/07-А14­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7285/07-АК

г. Пермь

25 октября 2007 года                                                         Дело № А50-10919/07-А14­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

Судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО «КНК-Инвест» и Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2007 года

по делу № А50-10919/07-А14,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Павла Геннадьевича  

к Отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю

третье лицо: 1) ЗАО «КНК-Инвест»

                     2) Некоммерческое партнерство «Достояние»      

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пермяков Павел Геннадьевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления № 103914/11 от 24.07.2007г. о наложении ареста на недвижимое имущество, принятое судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Егиной О.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, взыскатель по исполнительному производству ЗАО «КНК-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что арест недвижимого имущества должника не нарушает его права пользования имуществом, стоимость арестованного имущества не определялась судебным приставом-исполнителем, договор залога недвижимого имущества, заключенный между Пермяковым П.Г. и Некоммерческим партнерством «Достояние» не прошел государственную регистрацию в соответствии со ст. 339 ГК РФ, следовательно, является ничтожным.     

Не согласившись с решением суда, Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что права заявителя оспариваемым постановление не нарушены, ссылка суда на ст. 59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» необоснованна, поскольку судебный пристав-исполнитель лишь приняла меры, направленные на исполнение исполнительного документа об обеспечении иска, вопрос об изъятии и передаче   на реализацию арестованного имущества должника не решался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  Пермяков П.Г. и Некоммерческое партнерство «Достояние» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007г. Арбитражным судом Пермского края на основании определения суда от 02.07.2007г. по делу № А50-6980/2007-Г4 выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ИП Пермякову П.Г., и находящееся у него или у других лиц, на сумму основного долга в размере 1911846,35 руб. (л.д. 11, 17). 

06.07.2007г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мельниковой Е.М. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 103914/11/2601 в отношении ИП Пермякова П.Г. о наложении ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее Пермякову П.Г. на сумму  1911846,35 руб. (л.д. 10).

24.07.2007г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Егиной О.А. вынесено постановление о наложении ареста на объект недвижимости (здание, площадью 62,2 кв.м.), принадлежащий Пермякову П.Г. и находящийся по адресу г. Пермь, ул. Докучаева, 23 (л.д.6).

Постановлениями от 25.07.2007г. судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка денежных средств на счетах Пермякова П.Г. (л.д. 103, 104 (оборот). Ввиду отсутствия на счетах денежных средств (л.д. 105), постановлениями от 31.07.2007г. арест со счетов должника снят (л.д. 103 (оборот) л.д. 104).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление о наложении ареста незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление без учета очередности обращения взыскания на имущество, предусмотренной ст. 59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также стоимости имущества, которое превышает сумму задолженности по исполнительному документу. Кроме того, постановление о наложении ареста нарушает права заявителя, поскольку арестованный объект недвижимости является предметом договора залога от 05.07.2007г. между ИП Пермяковым П.Г. и Некоммерческим партнерством «Достояние».     

Выводы суда являются ошибочными.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений следует, что для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав заявителя.

Согласно п. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. (далее Закон) установлен перечень мер принудительного исполнения, которыми, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Из текста ст. 46 Закона следует, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Согласно ст. 59 Закона в первую очередь осуществляется арест и реализация имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства и иное), во вторую очередь - готовой продукции, а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве, в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья, материалов и иных основных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арест на недвижимое имущество заявителя (должника по исполнительному производству) был произведен судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением исполнительного листа арбитражного суда о наложении ареста на денежные средства и иное имущество заявителя, выданного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер. 

Из имеющегося в материалах дела постановления от 24.07.2007г. о наложении ареста на недвижимое имущество Пермякова П.Г., расположенное по адресу г. Пермь, ул. Докучаева, 23,  следует, что арест заключается в запрете распоряжения имуществом, оно у собственника не изымалось и его право пользования данным имуществом не ограничивалось.

Судом первой инстанции необоснованно принят довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений  ст.ст. 46 и 59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку указанные статьи регулируют порядок обращения взыскания на имущество, которое предполагает не только  арест, но и оценку, изъятие и реализацию арестованного имущества в сроки, предусмотренные ст.ст. 51 и 54 Закона.

Из материалов дела видно, что фактически при наложении ареста на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка недвижимого имущества не производилась, то есть мер к обращению взыскания на это имущество пристав не предпринимал.

Кроме того, осмотр и оценка предложенного должником судебному приставу-исполнителю имущества в соответствии со ст. 52 Закона не производилась, следовательно, вывод суда о том, что имеющегося у должника иного имущества достаточно для погашения задолженности и оценка арестованного недвижимого имущества значительно превышает сумму долга по исполнительному листу, не соответствует обстоятельствам дела.    

Доводы заявителя о том, что стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает сумму, на которую приняты обеспечительные меры, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. Договор залога таким доказательством признан быть не может. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о наложении ареста от 24.07.2007г. принято в соответствии с  требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». 

Доводы предпринимателя о том, что арестованное здание находится в залоге в соответствии с договором залога недвижимости от 05.07.2007г. не подтверждены материалами дела.

Как следует из информации, поступившей из Управления ФРС по Пермскому краю (л.д.60), ограничения права на здание торгового павильона площадью 62,2 кв.м. не зарегистрированы.  Более того, из материалов дела видно, что ИП Пермяков П.Г. имеет на праве собственности также объект недвижимости (нежилое здание станции № 74 с двумя цехами, общей площадью 809,5 кв.м. (л.д.64). На данный объект недвижимости арест судебным приставом-исполнителем не накладывался, ограничения права на данный объект не зарегистрированы.   

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Доказательств государственной регистрации договора от 05.07.2007г. в материалах дела не имеется, следовательно, ссылка заявителя на наличие договора залога арестованного имущества необоснованна.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не представил доказательств того, что сам факт наложения ареста на объект недвижимости, направленный на обеспечение его сохранности, без разрешения вопроса о его изъятии и реализации, нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на объекты недвижимости от 24.07.2007 года не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует действующему законодательству.    

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная ЗАО «КНК-Инвест» по платежному поручению № 7024 от 01.10.2007г. государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2007 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ЗАО «КНК-Инвест» излишне уплаченную платежным поручением № 7024 от 01.10.2007 года госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова