Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А50-9063/07-А10­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7164/07-АК

г. Пермь

25 октября 2007 года                                                         Дело № А50-9063/07-А10­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя – Кривошлыковой З.: Кривошлыкова Н.В., паспорт 5704 №138148, доверенность в материалах дела, Чернышевская Г.И., паспорт 5705№796839, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми : не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2007 года

по делу № А50-9063/07-А10,

принятое судьей Даниловой С.А.,

по заявлению Кривошлыковой З.

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения в части,

установил:

          Индивидуальный предприниматель Кривошлыкова З. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края в заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми (далее-налоговый орган, заинтересованное лицо) от 23.04.2007г. №169 в части уплаты Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и пени (с учетом уточненных исковых требований).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007г.  заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

         Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

         Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

         В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, считает, что решение налогового органа не соответствует положениям налогового законодательства, ссылаясь на уплату ЕНВД и отсутствие задолженности.

       Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

       Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

       Как следует из материалов дела, налоговым органом было принято решение №169 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 14 787 руб.06 коп., в том числе налогов-12009 руб.42 коп., пени-2777 руб.64 коп. Взыскание было произведено в пределах сумм, указанных в неисполненных требованиях: №23356 от 11.04.2006г. (ЕНВД-6704 руб. по сроку уплаты 25.01.2006г.), №31478 от 18.05.2006г. (пени по ЕНВД -130 руб.68 коп. по сроку уплаты 01.05.2006г.), №45683 от 16.08.2006г. (ЕНВД -6886 руб. по сроку уплаты 25.04.2006г.), №58298 от 13.11.2006г. (ЕНВД-3 218 руб. по сроку уплаты 25.07.2006г.), № 85384 от 11.12.2006г. (ЕНВД-3218 руб. по сроку уплаты 25.10.2006г.) и №3160 от 09.03.2007г. (ЕНВД-3218 руб. по сроку уплаты 25.01.2007г.).

         На основании данного решения судебным приставом-исполнителем 28.04.2007г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ИП Кривошлыковой З. 14 787 руб.06 коп.

         Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

         Удовлетворив заявленные требования,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение №169 от 23.04.2007г. является недействительным в части ЕНВД и соответствующих сумм пени, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя.

 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

         В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

         Согласно ст.ст.69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику извещение о неуплаченной сумме налогов, пени, а также обязанности погасить в установленный срок сумму задолженности и соответствующей пени.

         В силу п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  вышеперечисленные требования в части уплаты ЕНВД заявителем были исполнены: по требованию №23356 налог уплачен 27.01.2006г., по требованию №45683 - 25.04.2006г., по требованию №58298 - 26.07.2006г., по требованию №85384 - 25.10.2006г., по требованию №3160 - 24.01.2007г.

         Однако по указанным выше требованиям доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

         В соответствии с п.1, п.7 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок  обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя в банках.

         При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со ст.47 НК РФ.

         Принимая решение №169 от 23.04.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика налоговый орган не выяснил наличие расчетного счета у предпринимателя и наличие на данном счете денежных средств, данную информацию налоговый орган у банков не запрашивал, при вынесении оспариваемого решения необходимой информацией о наличии либо отсутствии счетов в банке, наличии либо отсутствии денежных средств не располагал. Как пояснили представители заявителя и установлено судом первой инстанции, Кривошлыковой З. счет в банке открыт после регистрации ее в качестве предпринимателя и  не закрыт до настоящего времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения налоговым органом о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии недоимки по налогу на вмененный доход. Заявителем представлен чек-ордер №10749 от 18.04.2003г. на сумму 12134 руб. по уплате налога на вмененный доход. Как пояснили представители заявителя, их доверителем при уплате налога ошибочно был указан КБК в связи с его изменением на тот период.

Налоговым органом не исследовался вопрос соблюдения налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнены ли налогоплательщиком обязанности по уплате налога, допущено ли непоступление денежных средств в бюджет, повлекла ли допущенная им ошибка в указании кода бюджетной классификации зачисление денежных средств в иной бюджет. Налоговым органом доказательств незачисления денежных средств или их зачисления в доходы бюджета другого уровня не представлено.

В соответствии со ст. 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, и также источников финансирования дефицитов этих бюджетов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, КБК применяется в целях регулирования бюджетных, а не налоговых отношений.

В соответствии со ст. 48 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику об имеющейся у него переплате и вправе самостоятельно произвести зачет.

Налоговым органом не выяснялся вопрос наличия переплаты у налогоплательщика по иному налогу, возможность его зачета с учетом положений статей 78, 346.33 Налогового кодекса РФ, следовательно, наличие либо отсутствие недоимки.

         Таким образом, оспариваемое решение налогового органа нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, НК РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г.№ 117).

       Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         1.Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2007 года по делу  №А50-9063/2007- А10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

          2.Взыскать с Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 50 руб.

3.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                         Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                         Т.И.Мещерякова

                                                                                                 С.П.Осипова