Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А50-2510/07-Б5­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6783/07-ГК

г. Пермь

25 октября 2007 года                                                         Дело № А50-2510/07-Б5­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                  Романова В. А.

судей                                                               Булкиной А. Н., Казаковцевой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Фарбазовой О. Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

в лице Межрайонной инспекции № 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2007 года,  вынесенное судьями Телегиной М.А, Бояркиной Н.А. и Чепурченко О.Н. в рамках дела № А50-2510/07-Б5

по заявлению Федеральной налоговой службы России

в лице Межрайонной инспекции № 2 по Пермскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Клименко»

и при участии:

от ФНС России:                     Цветкова И.С., доверенность  № 113 от 14.02.2007,

временный управляющий    Фомин В. В. (паспорт),

от должника:                         извещены надлежащим образом, не явились,

установил:

 Определением арбитражного суда от 27.02.2007 принято к производству заявление уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Клименко» (далее - должник). Определением от 17.04.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В. В. Фомин (л.д. 86-87, т. 1.).

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 (судьи Телегина М.А, Бояркина Н.А. и Чепурченко О.Н.) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Клименко» прекращено, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации  в пользу В. В. Фомина взыскано 42 976 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 109-112).

Не согласившись  с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился  в апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение от 10.08.2007 отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что требования уполномоченного органа соответствует положениям статьи 230 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в отношении должника ООО  «Клименко» следует возбудить процедуру  конкурсного производства по упрощенной  процедуре банкротства отсутствующего должника.

Временный управляющий Фомин В.В. в своём отзыве на жалобу полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело  в порядке статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает  оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе наблюдения имущество должника не обнаружено, временным управляющим сделан вывод, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве подлежат применению положения о  банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в случае, если после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, влекущие за собой прекращение производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению уполномоченного органа (ФНС России), действовавшего в рамках своих полномочий, и в ходе производства по делу не выявлено имущества должника, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму понесенных временным управляющим судебных расходов (за публикацию объявления о введении наблюдения) и сумму вознаграждения временного управляющего с заявителя.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2007 года по делу № А50-2510/07-Б5 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Булкина А. Н.

Казаковцева Т. В.