Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А60-10221/07-С5­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6693/07-АК

г. Пермь

25 октября 2007 года                                                         Дело № А60-10221/07-С5­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

индивидуального предпринимателя Мейснера Е. А., паспорт 6503 508089;

от заинтересованного лица: Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области: Михеев А.Л. – по доверенности № 05-13/27204 от 23.10.2007г., удостоверение УР 370997; Месеча Т.Г. – по доверенности № 05-13/4697 от 26.02.2007г., удостоверение  УР № 089467; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мейснера Е. А.

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2007 года

по делу № А60-10221/07-С5,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ИП Мейснера Е. А.

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения № 20-13/66 от 30.03.2007г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, в части доначисления НДС за апрель 2003 года в сумме 15334 руб., 1 квартал 2004 года - 930 рублей, май 2005 года - 43998 руб., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа за неуплату НДС за 1 кв. 2004 года в сумме 186 руб., май 2005 года 8800 руб.; доначисления НДФЛ за 2003 год в сумме 13668 руб., 2005 год - 35477 руб., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа за неуплату НДФЛ за 2005 год в сумме 7095 руб.; доначисления ЕСН за 2003 год в сумме 13581 руб., за 2005 год в сумме 26579 руб., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа за неуплату ЕСН за 2005 год в сумме 5316 руб. В части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении НДС за 1 квартал 2004г. в сумме 930 руб., за май 2005г. в сумме 43998 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ заявитель отказался от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 30.03.2007г. № 20-13/66 признано недействительным в части доначисления за 2003 год НДС в сумме 15334 руб., начисления соответствующих пеней; доначисления НДФЛ за 2003 год в сумме 13669 руб., 2005 год в сумме 2921 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату за 2005 год НДФЛ в сумме 583,80 руб.; доначисления ЕСН за 2003 год в сумме 13581 руб., 2005 год в сумме 1535 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату за 2005 год ЕСН в сумме 307 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ИП Мейснер Е.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 35477 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 26579 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. Заявитель указывает, что в поданной им в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2005 год указана налоговая база в сумме 11489535 руб. По данным налогового органа налоговая база за данный период составила 2521109 руб., следовательно, налоговый орган не доказал совершение предпринимателем правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы. Денежные средства в сумме 266903 руб., полученные от ЗАО «Трест-88», были включены в доход за 2005 год.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении, пояснил суду, что полученный доход в сумме 266903 руб. ошибочно не был включен в налоговую базу в мае месяце 2005 года, но данная сумма дохода была учтена им при определении налоговой базы в целом за 2005 год.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил суду, что сумма выручки за 2005 год посчитана путем сложения данных, указанных предпринимателем в декларации по НДФЛ за 2005 год, и суммы дохода, которая не была отражена предпринимателем в мае 2005 года, полученной от ОАО «Трест-88».

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области  № 158 от 19.07.2006г.  (том 2 л.д. 3) в отношении индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 20-13/10 от 26.01.2007г. (том 1 л.д. 43-65) и принято решение № 20-13/66 от 30.30.2007г. о привлечении ИП Мейснер Е.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 16-28).

Указанным решением предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 7095 руб. за неуплату НДФЛ за 2005 год, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5316 руб. за неуплату ЕСН за 2005 год. ИП Мейснеру Е.А. также предложено уплатить доначисленный НДФЛ за 2005 год в сумме 32556 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 26579 руб., и соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления указанных выше сумм НДФЛ и ЕСН,  соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налоговой проверки о занижении предпринимателем суммы полученного в 2005 году дохода от результатов хозяйственной деятельности с ЗАО «Трест-88» в сумме 266903 руб.

Проведенной встречной проверкой ЗАО «Трест-88» было установлено, что общество в мае 2005г. приобрело товар у ИП Мейснер Е.А. на сумму 288434 руб. (с НДС) (счета-фактуры № 40 от 03.05.2005г., № 49 от 12.05.2005г., № 53 от 23.05.2005г. и № 54 от 24.05.2005г. том 1 л.д. 107-114)  и согласно актов о передаче векселей № 323-325 от 23.05.2005г. оплатило его (том 2 л.д. 42-44).   

Поскольку в книге продаж за май 2005 года выручка, полученная от ЗАО «Трест-88», не была учтена налогоплательщиком, и из пояснений предпринимателя к акту выездной налоговой проверки следует, что данный факт не отрицается последним, налоговый орган увеличил налоговую базу предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2005 год на сумму дохода, не учтенного предпринимателем в данном налоговом периоде.

Выявленные нарушения повлекли доначисление налогов, пени и соответствующих сумм штрафов.    

Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и начисления соответствующих сумм пени, суд первой инстанции исходил из того, что факт невключения в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2005 год дохода в сумме 266903 руб. подтвержден материалами дела и не  оспаривается предпринимателем. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела, а также пояснений представителя налогового органа в судебном заседании следует, что налоговый орган при определении налоговой базы по НДФЛ за 2005 год, сумму полученного предпринимателем дохода исчислил путем арифметического сложения суммы дохода, отраженной налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за 2005 год (11489535 руб.),  и суммы, невключенной предпринимателем в доход за май 2005 года, полученной от ЗАО Трест-88» (266903 руб.) (том 1 л.д. 24).

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки не был доказан факт невключения предпринимателем суммы дохода в размере 266903 руб. в совокупный доход по итогам 2005 года.

Ссылка налогового органа на имеющиеся в материалах дела пояснения предпринимателя к акту выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 95) о том, что в мае 2005 года им ошибочно не была включена в книгу продаж сумма дохода, полученная от ЗАО Трест-88», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные пояснения не являются доказательством занижения предпринимателем налоговой базы в целом по итогам  2005 года.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлена общая сумма дохода предпринимателя за 2005 год.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказана правомерность доначисления ИП Мейснер Е.А. НДФЛ и ЕСН за 2005 год, исчисленных с учетом суммы полученного налогоплательщиком дохода 266903 руб. Соответственно оснований для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год не имеется.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 20-13/66 от 30.03.2007г. в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год, исчисленных от суммы дохода в размере 266903 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. Решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, пп.1 и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в пользу Мейснера Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.2 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2007 года отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 20-13/66 от 30.03.2007г в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2005 год, соответствующих сумм пени и штрафов, исчисленных от суммы дохода 266903 рубля.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в пользу Мейснера Е.А. госпошлину по апелляционной жалобе 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова