Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А50-11005/07-А16­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7128/07-АК

г. Пермь

25 октября 2007 года                                                         Дело № А50-11005/07-А16­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия  «Служба жилищно-коммунального хозяйства » г.Чернушка – Дулесов В.И., Вострецова Н.В., представители по доверенности,

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Пермского края – Ваньков А.В., представитель по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2007 года

по делу № А50-11005/07-А16,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия  «Служба жилищно-коммунального хозяйства » г.Чернушка

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось МУП «Служба ЖКХ», г.Чернушка с заявлением об отмене постановления, принятого Государственной жилищной инспекции Пермского края 15.06.2007г. №639 о признании предприятия виновным по ст.7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2007г. заявленные требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку административным органом не доказана вина предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Государственная жилищная инспекция Пермского края с судебным актом не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность материалами дела в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель жилищной инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. 

МУП «Служба ЖКХ», г.Чернушка против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на принятие предприятием всех зависящих от него мер по недопущению факта правонарушения.

Представитель заявителя по делу доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, пояснил, что в спорном доме требуется капитальный ремонт, в связи с чем, по обращению заявителя по делу дом включен в план капитального ремонта в 2012г.

Кроме того, указанный дом, согласно распоряжению главы Чернушинского муниципального района №509 «Об изменении реестра основных средств» изъят из права хозяйственного ведения МУП «Служба ЖКХ», г.Чернушка со списанием с баланса и передан в муниципальную казну. 

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007г. на основании распоряжения от 17.04.2007г. №639 (л.д.13), в отношении МУП «Служба ЖКХ», г.Чернушка Государственной жилищной инспекцией Пермского края проведена внеплановая проверка по соблюдению предприятием обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества и использованию, сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, по результатам которой составлены акт №639 (л.д.14-16) и протокол об административном правонарушении от 19.04.2007г. №639 (л.д.20), в которых зафиксированы факты нарушения по адресу: г.Чернушка, ул.Пушкина, 17, п.п.4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.9.1.9, 4.6.1.1., 4.2.2.3, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.2.2.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.

25.06.2007г., рассмотрев указанные акты и другие материалы проверки, жилищная инспекция вынесла постановление №639 о признании МУП «Служба ЖКХ», г.Чернушка виновным по ст.7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.6).

Удовлетворяя заявленные требования и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не определено лицо, ответственное за содержание дома, которое допустило нарушение ПНТЭЖФ, приведшее к привлечению к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, а также не установлены причина и время возникновения правонарушения.

В свою очередь, предприятием проведены работы в соответствии с п.п.2.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Кроме того, заявитель по делу не является ни собственником, ни балансодержателем дома 17 по ул.Пушкина г.Чернушка, и не состоит в договорных отношениях с администрацией Чернушинского муниципального района.  

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт события правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 18.04.2007г. (л.д.14), протоколом об административном правонарушении от 19.04.2007г., предписанием ГЖИ Пермского края от 18.04.2007г. (л.д.17). Кроме того, данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как в порядке, установленном КоАП РФ, - принцип законности.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган (ч.4 ст.210 АПК РФ).

Кроме того, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

О принятии  предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений свидетельствуют содержащиеся в материалах дела паспорт готовности жилого дома №17 по ул.Пушкина г.Чернушка к эксплуатации в зимних условиях от 31.07.2006г. (л.д.27-28), письма МУП «Служба ЖКХ» Чернушинского района от 15.01.2007г. №14 в адрес Главы администрации Чернушинского городского поселения с просьбой изыскать финансирование из бюджетных средств для проведения капитального ремонта указанного дома (л.д.40), от 01.02.2007г. о принятии мер по капитальному ремонту указанного дома (л.д.41), договор подряда №93/04 от 16.08.2004г., заключенный МУП «Служба ЖКХ» (заказчик) с ООО «ЖЭУ» (подрядчик) на осуществление работ по ремонту стен на объекте по адресу: г.Чернушка, ул.Пушкина, 17 (л.д.61-63), акт выполненных работ от 28.08.2006г.(л.д.76-78).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Кроме этого, в силу п.4.6 Постановления Госстроя России от 23.02.1999г. №9, ч.1 ст.671, ч.2 ст.676 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.65, 154 Жилищного кодекса РФ обязанность по надлежащему содержанию жилых домов лежит на его собственнике или балансодержателе.

Как правомерно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Распоряжению Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края от 30.12.2005г. №509 «Об изменении реестра основных средств» из права хозяйственного ведения МУП «Служба ЖКХ», г.Чернушка изъяты основные средства, в том числе д.№17 по ул.Пушкина г.Чернушка, со списанием с баланса и закреплением данного имущества за муниципальной казной (л.д.7). Иного в нарушение ст.65, п.4 ст.210 АПК РФ административным органом не доказано.

В соответствии с Уставом муниципального унитарного предприятия «Служба жилищно-коммунального хозяйства Чернушинского  района» заявитель по делу создан, в том числе, в целях обеспечения устойчивой работы жилищно-коммунального комплекса и условий проживания населения, отвечающих стандартам качества и   осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, правовыми актами органов местного самоуправления Чернушинского района, Уставом и  заключенными  договорами (л.д. 43-48). Внесенными в устав изменениями, виды деятельности муниципального предприятия дополнены – оно осуществляет также управление многоквартирными жилыми домами (л.д. 49).

Однако, пределы полномочий муниципального предприятия, а также сфера его ответственности в области жилищно-коммунального хозяйства из материалов дела не усматриваются, доказательств наличия у  предприятия соответствующих  договорных отношений с органами местного самоуправления  материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, еще до проведения административным органом проверки, межведомственная комиссия по результатам обследования жилых домов, в том числе по адресу: ул. Пушкина 17, пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта,  письмом  Администрации Чернушинского городского поселения от 18.03.2007г. №144/01-12 дому №17 по ул.Пушкина г.Чернушка подтвержден факт включения указанного дома в план капитального ремонта.

Таким образом, с учетом анализа всех фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина в совершении административного правонарушения, вмененного заявителю по делу, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что никаких действий со стороны предприятия не предпринималось, опровергаются материалами дела.

Ссылка жилищной инспекции на необходимость проведения в жилом доме текущего ремонта, а не капитального, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не усматривается из акта проведения плановой (внеплановой) инспекционной проверки № 639 от 18.04.2007г., зафиксировавшего нарушения (л.д. 14-19).

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом также отклоняются по изложенным выше мотивам.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2007г. по делу №А50-11005/2007-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции – без удовлетворения.     

2.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова

Л.Ю.Щеклеина