Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А50-7299/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6749/07-АК

г. Пермь

25 октября 2007 года                          Дело № А50-7299/2007-А9, А50-7293/2007-А9­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей  Г.Н. Гуляковой, Н.П. Григорьевой

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя: Шатров И.И., паспорт 5704 274492, доверенность № 7 от 01.06.2007г.,

от ответчика: Истомин С.И.,  удостоверение УР 347874, доверенность от 06.09.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

1. ОАО «Судостроительный завод «Кама»

2. ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2007 года

по делу № А50-7299/2007-А9, А50-7293/2007-А9,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ОАО «Судостроительный завод «Кама»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

об оспаривании действий

установил:

ОАО «Судостроительный завод «Кама» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании незаконными действий ИФНС России по Кировскому району г. Перми, направленных на бесспорное списание денежных средств со счета ОАО «Судостроительный завод «Кама» в размере  179 342 руб. 84 коп.  и 54 339 руб. путем направления в банк инкассовых поручений № 7491 от 08.05.2007г. и № 7490 от 08.05.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что на дату выставления инкассовых поручений (08.05.2007г.) задолженность была погашена в полном объеме за счет имущества  налогоплательщика, следовательно, не имелось оснований для  направления  инкассовых поручений в банк. При этом суд указал, что  инспекцией порядок бесспорного взыскания задолженности не нарушен, перенаправление инкассовых поручений с одного расчетного счета на другой счет, открытый после начала процедуры взыскания в другом кредитном учреждении, само по себе права общества не нарушало.  С учетом довода общества о невозможности проверить обоснованность взыскиваемых пеней суд указал, что налоговая инспекция представила в материалы дела документы, позволяющие проверить правильность начисления  пеней.

Общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой указало, что мотивировочная часть решения суда содержит необоснованные выводы: «В подтверждение обоснованности начисления пеней налоговой инспекцией представлены расчеты, акт сверки, подписанный обеими сторонами,  и выписки  из лицевого счета. Представленные в материалы дела документы позволяют налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней, а не возлагать в полном объеме обязанность по доказыванию на налоговую инспекцию», - просит исключить из мотивировочной части данное  суждение.  Общество считает, что инспекцией не подтверждена взыскиваемая сумма пени по ЕСН, т.к. представленные в дело доказательства не позволяют проверить обоснованность начисления пеней, при этом бремя доказывания лежит на налоговом органе.

Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, в котором она против ее доводов возражает, считает, что обжалуемые обществом выводы суда являются обоснованными, просит в указанной части оставить решение без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой,  согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  Инспекция указывает, что инкассовые поручения первоначально были выставлены на расчетный счет общества в ЗАО АКИБ «Почтобанк», далее они были перенаправлены на расчетный счет общества в ОАО КБ «Камабанк» и отозваны с расчетного счета в ЗАО АКИБ «Почтобанк».  Сумма пеней была сторнирована в связи с уплатой недоимки за прошлые периоды и изменением ставки рефинансирования, остаток неуплаченной пени по ЕСН составил 179 342 руб. 84 коп., на данную суммы и было перевыставлено инкассовое поручение № 7491. Считает, что права общества не нарушены, поскольку инкассовые поручения  фактически остались  без исполнения и были отозваны в связи с уплатой 233 681 руб. 84 коп. через  Службу судебных приставов по платежным поручениям от 07.06.2007г. № 450, 453.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, в заседании суда пояснило, что  против  доводов жалобы возражает,   считает необоснованным выставление инкассовых поручений после погашения задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога.

В силу ст.46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках (п.1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (п.2).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (п.3).

Согласно п.4 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

В  исковом заявлении общество ссылалось на нарушение инспекцией порядка бесспорного взыскания  налога и пеней, а именно сроков, предусмотренных п. 4 ст. 46 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом ОАО «Судостроительный завод «Кама»  было выставлено требование об уплате налога № 23214 от 09.11.2005г. со сроком добровольного исполнения  до 24.11.2005г., по которому в том числе взыскивалась недоимка по ЕСН в сумме 54 339 руб. и пени  в сумме 228 483 руб. 43 коп. (л.д. 12-13). В жалобе инспекции также указано на выставление  требования № 21557 от 20.12.2005г. со сроком добровольного исполнения 30.12.2005г.

В связи с неисполнением требования № 23214  в установленный срок вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика № 3326 от 09.12.2005г. (л.д. 14).

Одновременно с вынесением данного решения инспекция направила в ЗАО АКИБ «Почтобанк» инкассовые поручения  от 09.12.2005г.  № 7490 и 7491 о списании недоимки по ЕСН в сумме 54 339 руб. и пеней  в сумме 228 483 руб. 43 коп. с расчетного счета общества № 40702810900017346000 (л.д.101-102). В связи с отсутствием денежных средств на расчетом счете банк поместил инкассовые поручения в картотеку К2.

В адреса всех банков, в которых были открыты счета общества, были направлены решения о приостановлении операций по счетам, в том числе,  и по расчетному счету в ЗАО АКИБ «Почтобанк».

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества инспекция в порядке ст. 47 НК РФ вынесла решение о взыскании налога (сбора),  пени за счет имущества налогоплательщика № 508 от 14.12.2006г. и направила в службу судебных приставов постановление о взыскании налога (сбора),  пени за счет имущества налогоплательщика №  508, на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 13921-1/2006 от 15.12.2006г. о возбуждении  исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству  № 13/2006 (л.д.101-106).

Таким образом, выставленные на расчетный счет общества № 40702810200090001360    в ОАО КБ «Камабанк» инкассовые поручения № 7490 и 7491 от 08.05.2007г. на сумму 54 339 руб. и 179 342 руб. 84 коп. (с учетом сторнирования суммы пени в связи с уплатой недоимки за прошлые периоды и изменением ставки рефинансирования), фактически являлись перенаправленными,  при этом ранее выставленные и помещенные в картотеку инкассовые поручения  с расчетного счета общества № 40702810900017346000 в ЗАО АКИБ «Почтобанк» были отозваны.

Ранее инспекция не имела возможности выставить инкассовые поручения на данный расчетный счет в связи с отсутствием информации о его наличии, поскольку согласно письму ОАО КБ «Камабанк» от 31.05.2006г.  номер расчетного счета 40702810900090001360 был указан ошибочно, верный расчетный счет 40702810200090001360 (л.д. 110-111).

В силу изложенных  положений закона (в соответствующих редакциях,  действующих на момент правоотношений) нарушений порядка бесспорного взыскания  задолженности  не имелось, в том числе,  не был нарушен срок, предусмотренный п. 4 ст. 46 НК РФ, поскольку в данном случае речь идет о перенаправлении инкассовых поручений.  В связи с чем доводы жалобы инспекции о соблюдении порядка бесспорного взыскания  являются обоснованными.

Между тем, оснований для выставления спорных инкассовых поручений у инспекции не имелось, поскольку материалами дела опровергается наличие недоимки по ЕСН в сумме 54 339 руб. и пеней  в сумме 179 342 руб. 84 коп. на момент  их выставления -  08.05.2007г.

Как указано выше, предпринимались меры для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления о взыскании налога (сбора),  пени за счет имущества налогоплательщика № 508 от 14.12.2006г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства производилось взыскание, что подтверждается постановлением № 13/2006 о снятии ареста с имущества, согласно которому задолженность по сводному исполнительному производству  - 75 502 853 руб. 61 коп.  частично погашена и  на 02.04.2007г. составила 69 129 руб. 56 коп. (л.д. 17).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной  в Постановлении от 12 октября 1998 года, конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Также в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя № 13/2006 от  04.05.2007г.  о   распределении  денежных  средств, из которого видно,  что по исполнительному документу – постановлению № 508  от 14.12.2006г. сумма взыскания 1 304 336 руб. 33 коп. погашена полностью, после распределения остаток составил  0.

Налоговый орган в жалобе признал факт уплаты сумм указанных в инкассовых поручениях № 7490 и 7491 от 08.05.2007г. через Службу судебных приставов, указав, что уплата произведена  по платежным поручениям от 07.06.2007г. № 450, 453.

Между тем, 07.06.2007г. недоимка и пени  были  перечислена уже с депозитного счета Службы судебных приставов, при этом фактическое изъятие имущества общества было произведено ранее.

Таким образом,  на момент выставления инкассовых поручений № 7490 и 7491  от 08.05.2007г., указанная в них задолженность, была полностью  погашена, в связи с чем  оснований для их выставления не имелось.

В связи с чем данные действия инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, поскольку направлены на безосновательное изъятие из его хозяйственной сферы денежных средств.

На основании изложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В ходатайстве о дополнении оснований заявления (л.д. 62-64) обществом  указано на то, что наличие задолженности и ее размер не доказаны, поскольку невозможно проверить обоснованность и правильность начисления взыскиваемых налоговым органом пеней, поскольку выписки из лицевых счетов, расчеты пени с обоснованием размера недоимки, на которую они начислены, не представлены. При этом общество ссылалось на невозможность проверить правильность начисления пеней в связи с выемкой органами внутренних дел бухгалтерской документации за период с 2003г. по 2006г.

С  учетом данного довода общества и в связи с тем, что в материалы дела инспекцией представлены выписки из лицевых счетов и расчеты пеней,  суд первой инстанции указал: «В подтверждение обоснованности начисления пеней налоговой инспекцией представлены расчеты, акт сверки, подписанный обеими сторонами,  и выписки  из лицевого счета, представленные в материалы дела документы позволяют налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней, а не возлагать в полном объеме обязанность по доказыванию на налоговую инспекцию».

Таким образом,  суд высказал позицию о том, что налоговая инспекция  представила доказательства, на непредставление которых ссылался налогоплательщик, тем самым выполнив возложенную на нее обязанность по  доказыванию, при этом у налогоплательщика имелась возможность проверить правильность начисления пеней на основании представленных доказательств и первичных документов общества. За получением копий изъятых документов налогоплательщик мог обратиться в органы внутренних дел, однако никаких мер не предпринял.

Судом с учетом предмета