Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А50-8060/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7177/2007-ГК

г. Пермь

25 октября 2007 года                                                 Дело № А50-8060/2007-Г-14­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Казаковцевой Т.В.,

судей                                                         Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца ООО «Специалист»: Бадьин Ю.П., директор – выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 6171 от 20.08.2007г.;  Черепанов Ю.А. – по доверенности № 1 от 01.08.2007г.,

от ответчика ООО «НефтеХимСтрой»: Зиннер М.В. – по доверенности от 21.05.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Специалист»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2007 года

по делу № А50-8060/2007-Г-14, принятое судьей Быковой Н.М.

по иску ООО «Специалист» к ООО «НефтеХимСтрой»

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

         ООО «Специалист» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «НефтеХимСтрой» о взыскании 162 900 руб. 00 коп. - задолженности за оказанные услуги по использованию транспорта истца, ссылаясь на ст., ст. 12, 310, 314 ГК РФ(л.д. 2).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2007 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 32-33).

         Истец ООО «Специалист» с решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 г. не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание то, что ответчиком была произведена предоплата истцу в размере 45 000 руб. по платежному поручению № 494 от 13.04.2007 г., на основании чего считает договор заключенным, т.к. после получения предоплаты истцом была оказана услуга, которая должна быть оплачена полностью; оказание услуги  подтверждается подписанными работником ответчика сменными рапортами о работе автокрана.    

         Ответчик ООО «НефтеХимСтрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

         Как следует из материалов истцом по устной просьбе ответчика был предоставлен для выполнения строительных работ автокран; истец указывает, что работы выполнены на сумму 207 900 руб., в связи с неоплатой ответчиком 162 900 руб. истец обратился с иском о взыскании указанной суммы    

Истцом представлены сметные рапорты о работе машин с 16.04.2007 г. по 23.04.2007 г., за 24.04.2007 г. (л.д. 8), с 02.05.2005 г. по 07.05.2005 г., с 08.05.2007 г. по 11.05.2007 г. (л.д. 10), с 15.05.2007 г. по 18.05.2007 г. (л.д. 18). Данные сметные рапорты подписаны со стороны ООО «НефтеХимСтрой» Кажиным В.В., скреплены круглой печатью.

Также представлены  счета-фактуры № 0035 от 30.04.2007 г. на сумму 113 400 руб. (л.д. 7), № 0039 от 11.05.2007 г. на сумму 67 500 руб. (л.д. 9), № 0043 от 21.05.2007 г. на сумму 27 000 руб. (л.д. 11)

Однако сменные рапорты не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат основного существенного условия договора – цену и стоимость оказанных услуг. Кроме того, сметный рапорт о работе машин с 2.05. по 07.05. (л.д. 8) является рапортом от 2005 г., хотя задолженность за оказанные услуги взыскивается за 2007г. Доверенность на лицо, подписавшее рапорт со стороны ответчика, отсутствупет.

Доказательства направления ответчику счетов-фактур № 0035 от 30.04.2007 г., № 0039 от 11.05.2007 г., № 0043 от 21.05.2007 г. в материалах дела отсутствуют. Ссылки на заявки либо на сменные рапорты счета-фактуры не содержат.

Истец указывает на осуществление ответчиком предоплаты в размере 45 000 руб., представил счет №14 от 13.04.2007 г., платежное поручение №494 от 13.04.2007 г. (л.д.16, 17).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность исковых требований. Вывод суда является правомерным.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

В силу п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора может быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.    

         Утверждение истца о том, что ответчик частично оплатил услуги авансом по платежному поручению № 494 от 13.04.2007 г. (л.д. 16) в сумме 45 000 руб. является несостоятельным. Оплата указанной суммы каким-либо образом с иными работами, а именно, с работами, проводимыми в апреле – мае 2007 г. не связана.

         Таким образом, на основании представленных сменных рапортов иск удовлетворен быть не может. Сторонами не согласованы существенные условия о цене и стоимости оказанных услуг. Никаких иных документов истцом не представлено

          Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 г. по делу № А50-8060/2007-Г-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т. В.

Судьи

Романов В.А.

Булкина А.Н.