Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2006 по делу n 17АП-1586/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1586/06АК

7 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 г.

по делу № А50-14452/2006-А16, принятое

по заявлению ООО «Управляющая компания «Мой Дом»

к Государственной жилищной инспекции Пермской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): Новикова М.Н. – представитель по доверенности,

от ответчика:  Лаптева Н.Н. – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Пермской области от 28.07.2006 № 859 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, на его малозначительность, своевременное исполнения им предписания административного органа об устранении допущенных нарушений.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 Государственной жилищной инспекцией Пермской области в связи с обращением жильцов проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом правил содержания жилого дома, расположенного по ул. Куйбышева, 169/2 в г. Перми. В ходе проверки установлено нарушение правил эксплуатации жилищного фонда – затопление подвала 4-го подъезда жилого дома. По факту обнаруженного нарушения составлен акт проверки от 05.07.2006 № 859 и протокол об административном правонарушении от 06.07.2006 № 859 в присутствии представителя Общества.

По результатам рассмотрения протокола начальником государственной жилищной инспекции на основании ст.23.55 КоАП РФ вынесено постановление от 28.07.2006 № 859 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (четырехсот минимальных размеров оплаты труда).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, вины Общества в его совершении.

Выводы суда являются правомерными, поскольку основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от  четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела видно, что по договору от 01.09.2004 № 3у-2004 (с учетом соглашения от 25.07.2006) с Муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми Общество приняло на себя обязательства по управлению и содержанию муниципального жилищного фонда – жилых домов, перечисленных в Приложении № 6 к договору, в том числе дома по ул. Куйбышева, 169/2.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора Общество обязано управлять жилищным фондом и обеспечивать потребителей жилищно-коммунальными услугами в соответствии с действующими требованиями, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно п.4.1.9 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. Согласно 4.1.15 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Как установлено проверкой, Общество не обеспечило соблюдение изложенных правил, хотя в силу договора могло и должно было это сделать. Направление заявления об устранении аварийной ситуации организации, проводившей капитальный ремонт в рассматриваемом доме, - ООО «ЭксКом» (л.д.70) – не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил. В соответствии с п.2.1.13 договора Общество обязано осуществлять прием и регистрацию заявок граждан, ведение учета выполненных по заявкам ремонтных работ, согласно п.2.1.22 обязано осуществлять контроль за эксплуатацией и содержанием жилищного фонда подрядными организациями.

Таким образом, на основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заявитель является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Не подтверждаются обстоятельствами по делу и доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения ответственным лицом установленных правил содержания жилых домов. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при самом по себе нарушении нормативов. Между тем, из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае имело место наступление вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей, а именно нарушение прав и законных интересов потребителей, о чем свидетельствует заявление от 25.05.2006 жильцов дома, в котором было допущено затопление подвала, в орган Роспотребнадзора (л.д.66). Данные права граждан предусмотрены в том числе Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»: права на бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков (п.9), устранение аварийных ситуаций (п.49).

На основании изложенного рассматриваемое правонарушение не является малозначительным.

Устранение Обществом нарушенных правил в соответствии с выданным ему предписанием (письмо от 10.07.2006 № 959 от Технического надзора за капитальным ремонтом) является обстоятельством, смягчающим ответственность. Поскольку штраф за рассмотренное правонарушение применен к Обществу в минимальном размере, установленном ст.7.22 КоаП РФ для юридических лиц, оснований для признания его взыскания незаконным  у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П.Осипова

                                                                           Л.Х. Риб