Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А60-9332/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7223/2007-ГК

г. Пермь                               

25 октября 2007 года                                              Дело № А60-9332/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей   Л.Ф.Виноградовой, В.А.Няшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.О.Саттаровой

при участии в судебном заседании

от истца: Колотов М.С. – дов. от 24.10.2007г.

от ответчиков 1. Коротков В.В. – дов. от 16.02.2005г.

2. Коротков В.В. – дов. от 20.12.2006г.

от третьего лица: не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца Шайхутдинова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2007 года по делу № А60-9332/2007-С2, принятого судьей А.Г.Биндером

по иску Шайхутдинова Олега Валерьевича

к 1.Гладких Матвею Игоревичу

2.Соболевой Прасковье Константиновне

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские сети»

о признании участников общества утратившими право на долю в уставном капитале

установил: Шайхутдинов Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гладких Матвею Игоревичу, Соболевой Прасковье Константиновне о признании ответчиков утратившими право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские сети».

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2007 года по делу № А60-9332/2007-С2, принятым судьей А.Г.Биндером, в удовлетворении исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе Шайхутдинов Олег Валерьевич просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, полагает, что уставный капитал ответчиками не оплачен, в деле № А60-34698/06-С3 не подтверждена оплата уставного капитала, права истца были нарушены внесением изменений в ЕГРЮЛ 25.04.2007г., срок исковой давности следует исчислять с этого момента.

        Гладких М.И., Соболева П.К. в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагают, что судом правильно применен срок исковой давности, выводы Арбитражного суда Свердловской области в решении по делу № А60-34698/06-С3 об оплате уставного капитала на момент государственной регистрации в силу п.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

        Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские сети» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские сети» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11 февраля 2003 года. Согласно учредительному договору от 14 января 2003 года и уставу общества участниками общества на момент создания являлись Шайхутдинов Олег Валерьевич (доля в уставном капитале 40%), Гладких Матвей Игоревич (доля в уставном капитале 30%), Соболева Прасковья Константиновна (доля в уставном капитале 30%), размер уставного капитала определен 10000 рублей. Согласно п.5.6 учредительного договора уставный капитал общества вносится полностью на момент его регистрации.

        Шайхутдинов О.В. полагает, что ответчики не исполнили обязанность по оплате своей доли в уставном капитале общества, следовательно, утратили право на соответствующую долю. В качестве доказательств своих доводов истец представил суду протокол собрания от 30.12.2003г., акт приема-передачи имущества от 11.02.2003г., приказ от 28.02.2003г., акты приемки-передачи основных средств и карточки счета 75,1 за период с 1.01.2003 по 1.03.2004г. (л.д.39-57). Представители ответчиков в материалы дела представили карточку счета 75.1 за 2003г. ООО «Екатеринбургские сети» (л.д.86) из которой следует, что уставный капитал оплачен в полном объеме 20.02.2003г. Истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении из состава участников общества Гладких М.И. и Соболевой П.К., основанием иска указано, что ответчики не оплатили свои доли в уставном капитале общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007г. по делу № А60-34698/06-С3 в удовлетворении исковых требований отказано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что уставный капитал ООО «Екатеринбургские сети» оплачен полностью истцом Шайхутдиновым О.В.

        В соответствии со ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества переходит к обществу в случае, если участник общества не внес свой вклад. Положения данной нормы применяются тогда, когда доля участника осталась не оплаченной, уставный капитал общества не сформирован в полном объеме. В случае, когда уставный капитал сформирован в полном объеме, последствия, предусмотренные ст.23 и ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не наступают.

        Поскольку уставный капитал ООО «Екатеринбургские сети» сформирован в полном объеме, основания для признания ответчиков утратившими право на доли в уставном капитале общества отсутствуют.

        Шайхутдинов О.В. являлся директором ООО «Екатеринбургские сети» с момента создания до 28 апреля 2006 года. Учредительными документами общества срок оплаты уставного капитала установлен на момент государственной регистрации общества. Об обстоятельствах оплаты уставного капитала истцу было известно с момента государственной регистрации ООО «Екатеринбургские сети». Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года. О применении срока исковой давности ответчики заявили до вынесения решения судом первой инстанции. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11.02.2006г., с исковым заявлением Шайхутдинов О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области 21.05.2007г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25.04.2007г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку внесение записи в ЕГРЮЛ  не прерывает течение срока исковой давности, более того, на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об истце, как о единственном участнике общества, срок давности по заявленным требованиям уже истек.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Шайхутдинова О.В. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом была оплачена в сумме 2000 рублей, согласно ст.333.21 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Излишне уплаченная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Шайхутдинову О.В.

        Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с истца в пользу ответчика Гладких М.И. расходы в сумме 13000 рублей, в доказательство понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг и платежное поручение № 9 от 24.10.2007г.

        В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

        Учитывая объем, сложность дела, продолжительность его рассмотрения в суде апелляционной инстанции суд считает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

        Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2007 года по делу № А60-9332/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить Шайхутдинову Олегу Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей излишне уплаченную по квитанции от 17.09.2007г.

        Взыскать с Шайхутдинова Олега Валерьевича в пользу Гладких Матвея Игоревича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

        В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

         Судьи                                                                             Л.Ф.Виноградова

                                                                                                  В.А.Няшин