Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А50-11161/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7116/07-АК

г. Пермь

24 октября 2007 года                                                        Дело № А50-11161/2007-А12­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя - МУП «Горводоканал» г. Чусовой: Ромашкин Ю.С., паспорт 5703 №864527, доверенность от 16.10.2007г.

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Юдина Е.В., удостоверение №2191, доверенность от 26.03.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица- Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2007 года

по делу № А50-11161/2007-А12,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению МУП «Горводоканал»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

об отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось МУП «Горводоканал» (далее – заявитель, предприятие) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – Управление Росприроднадзора РФ, заинтересованное лицо) от 06.08.2007г. №06-4/65-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2007г.                  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росприроднадзора РФ в суде апелляционной инстанции настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы, пояснив, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя является незаконным, поскольку предприятием не приняты все зависящие от него меры для получения лицензии на право пользования недрами для целей добычи подземных вод.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, вина предприятия отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что наличие вины предприятия не доказано административным органом, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры для получения лицензии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, прокурором г. Чусового 19.06.2007г. возбуждено производство по  делу об административном правонарушении в отношении заявителя по признакам ст.7.3 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения административного дела послужили выявленные в ходе проведения проверки факты  добычи подземных вод для питьевого водоснабжения из трех артезианских скважин без соответствующей лицензии, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела постановлением Росприроднадзора от 06.08.2007г. предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

  Не согласившись с указанным постановлением, предприятие  обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.3 КоАП РФ, доказан административным органом, однако вина заявителя не установлена.

  Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

  В соответствии со ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст.ст.6,7,9,10.1,11 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1001г. №2396-1 при осуществлении с 2004г. добычи подземных вод для питьевого водоснабжения из трех артезианских скважин МУП «Горводоканал» не имеет лицензии на пользование участками недр для каждой скважины. Данные факты заявителем не оспариваются. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст.7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

   В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие приняло все зависящие от него меры по выполнению лицензионных условий. В то же время административным органом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность действий (бездействия) общества.

Постановлением Главы администрации г.Чусового от 03.12.2003г. МУП «Горводоканал» переданы и закреплены на праве хозяйственного ведения водопроводные сети  и артезианская скважина  в п.Совхозный г.Чусового. Постановлением главы администрации г.Чусового от 29.03.2004г. на заявителя возложена обязанность по водоснабжению п.Калино, д.Вереино, д.Кряж, п.Мелькомбинат. Артезианские скважины п.Калино, п.Мелькомбинат были переданы МУП «Гороводканал» на основании акта приема-передачи от 01.10.2004г.

Документы на право владения земельными участками, на которых располагаются артезианские скважины, необходимые для получения лицензий на пользование недрами, МУП «Горводоканал» переданы не были. В государственной регистрации права собственности на артезианские скважины было отказано.

До передачи в МУП «Горводоканал» указанные объекты использовались сельскохозяйственными предприятиями (банкротами) и в силу действовавшего ранее Федерального закона от 06.05.1998г. №71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» не признавались объектом платы, в связи с чем данные объекты изначально были оформлены без учета действующих в настоящее время требований к правоустанавливающим документам.

С момента приемки указанных выше скважин МУП «Горводоканал» начало осуществлять необходимые действия для получения лицензии. Были направлены в соответствующие службы и учреждения запросы с целью получения технической и правоустанавливающей документации по скважинам ввиду ее отсутствия. С целью получения лицензий были направлены ряд писем о включении в график лицензирования. В администрацию г.Чусового направлялись письма о необходимости отвода земельных участков, на которых расположены переданные артезианские скважины.

Первая заявка на право получения лицензии по скважине в п. Совхозный подана в октябре 2004года, в декабре этого же года она возвращена на доработку.

В мае 2005 года  также направлялись заявки на получение лицензий, но они были возвращены на доработку, в том числе из-за отсутствия правоустанавливающих документов на скважины, документов на право владения земельными участками, на которых расположены скважины.

Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что заявитель не бездействовал, а принимал все зависящие от него меры.

Указанные обстоятельства явились препятствием для получения заявителем соответствующей лицензии. Тем не менее, предприятием с момента передачи водных объектов по настоящее время осуществляется водоснабжение населения и находящихся на соответствующих территориях организаций. Прекратить забор воды и водоснабжение населенных пунктов не представляется возможным, поскольку иных источников водоснабжения этих населенных пунктов нет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что МУП «Горводоканал» предпринимало все необходимые в сложившейся ситуации действия для получения лицензии.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неисполнение заявителем иных условий для получения лицензии, указанных в письмах Пермьнедра от 23.06.2005г.№02/595 и от 23.06.2005г. №02/596, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства административным органом не исследовались и не доказаны, не устанавливалась их причинная связь с отсутствием у предприятия лицензии на водопользование, с невозможностью ее получения, кроме того, данные обстоятельства не имеют юридического значения  при том условии, что у заявителя отсутствовали основополагающие для положительного разрешения вопроса о получении лицензии правоустанавливающих документов на скважины, документов на право владения земельными участками, на которых они расположены, на что было обращено внимание в вышеуказанных письмах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1.Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2007г. по делу А50-11161/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Пермскому краю – без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                               Л.Ю.Щеклеина   

Судьи                                                                                             Н.М. Савельева

                                                                                                        Т.С.Нилогова