Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А50-2062/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7156/2007-ГК

г. Пермь

24 октября 2007 года                                                         Дело № А50-2062/2007-Г12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                 

председательствующего              Усцова Л.А.

судей                                              Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца  - Игнатова О.Ю.(25.07.1951 г.р., индивидуальный предприниматель, свидетельство серия 59 №001736961, паспорт выдан Ленинским ОВД г.Перми),

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Индивидуального предпринимателя Игнатовой Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2007 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по делу А50-2062/2007-Г12

по иску Индивидуального предпринимателя Игнатовой Ольги Юрьевны

к Индивидуальному предпринимателю Политову Константину Борисовичу

о взыскании задолженности по договору аренды помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Игнатова Ольга Юрьевна (истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Политову Константину Борисовичу (ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 190 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 730 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.09.07 (резолютивная часть от 10.09.07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда Пермского края от 17.09.07  не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договора уступки права требования у первоначального кредитора существовало право требования долга, сумма долга  была установлена дополнительным соглашением, считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрации договора уступки права требования задолженности. Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы ответчиком сумма задолженности частично погашена в размере 39 000 руб., истец просит взыскать сумму долга в размере 151 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 535 руб. 14 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

01.10.2000 между Индивидуальным предпринимателем Игнатовой Марией Михайловной (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Политовым Константином Борисовичем (арендатор) был заключен договор № 10 аренды помещения, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Краснополянская,7, для организации торговли продовольственными и непродовольственными товарами, производства, склады, а также сдачи данных помещений в субаренду.

Дополнительным соглашением № 13 от 31.07.06  договор аренды №10 от 01.10.00 был расторгнут досрочно по соглашению сторон,  установлена задолженность арендатора в общей сумме 190 875 руб.

По акту приема-передачи объекта нежилого фонда по договору аренды №10 от 01.10.00  встроенное нежилое помещение, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Краснополянская,7, общей площадью 687,9 кв.м. было передано от  арендатора арендодателю.

Индивидуальным предпринимателем Игнатовой Марией Михайловной и Индивидуальным предпринимателем Политовым Константином Борисовичем составлены и подписаны акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми долг ответчика за период с 14.01.04 по 03.02.06 составляет 139 875 руб., а за последующий период до 31.07.06 – 51 000 руб., всего 190 875 руб.

02.10.06 между Индивидуальным предпринимателем Игнатовой Марией Михайловной (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Игнатовой Ольгой Юрьевной (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору №10 аренды помещения от 01.10.00, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору №10 аренды помещения от 01.10.00, заключенного между цедентом (прежний арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Политовым Константином Борисовичем.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате долга не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор уступки права требования по договору №10 аренды помещения от 01.10.00 является незаключенным в виду отсутствия государственной регистрации, следовательно, право требования взыскания  задолженности у истца отсутствует.

Вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно п.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 №122-ФЗ  основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с ч.2 ст.389 ГК РФ требование о государственной регистрации распространяется только на уступку по сделке, требующей государственной регистрации.

Согласно материалам дела договор №10 аренды помещения от 01.10.00 был расторгнут по соглашению сторон,  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании дополнительного соглашения № 13 от 31.07.06  была внесена запись о прекращении права аренды на недвижимое имущество.

Задолженность по арендной плате ответчиком признана, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и дополнительным соглашением № 13 от 31.07.06.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор №10 аренды помещения от 01.10.00 является расторгнутым, обязательства сторон прекратились, истцом уступлено право требования задолженности, следовательно, договор уступки права требования от 02.10.06 государственной регистрации не подлежит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции истец представил платежные поручения №16 от 07.05.07 на сумму 10 000 руб., №10 от 22.03.07 на сумму 5000 руб., №12 от 04.04.07 на сумму 20 000 руб., №121 от  07.09.06 на сумму 4000 руб.,  в соответствии с которыми задолженность ответчика составила  151 875 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части своевременного внесения арендных платежей, требование истца о взыскании задолженности в размере 151 875 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.06 по 12.02.07 исходя из суммы долга 190 875 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 11, 5 % годовых в размере 10 730 руб. 72 коп.

Расчет истца является неверным, поскольку с 29.01.07 по 23.10.06 ставка рефинансирования составляла  10,5 % (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.07 № 1788– У).

Ответчиком сумма долга частично была погашена, задолженность в размере 190 875 руб. была пересчитана истцом 21.09.07 и указана в апелляционной жалобе в размере 151 875 руб.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с применением ставки рефинансирования 10,5%, действовавшей на момент исполнения части денежного обязательства ответчиком, с учетом ставки заявленного периода просрочки (п. 3 Постановления № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 9 617 руб. 74 коп. (за период с 16.08.06 по 06.09.06 – 190 875 х 10,5% /360х22 = 1224,74; за период с 07.09.06 по 12.02.07 -186 875х10,5% / 360х154 = 8393).

Государственная  пошлина по иску и по  апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Пермского края от 17.09.07 подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Пермского края  от 17.09.07   по делу №А50-2062/2007-Г12 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Политова Константина Борисовича (свидетельство серия 59 №002930896) в пользу Индивидуального предпринимателя Игнатовой Ольги Юрьевны  (свидетельство серия 59 №001736961)  151 875 руб. задолженности, 9 617 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4271 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску, 994 руб. 35 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   Л.А. Усцов

Судьи                                                                                  Т.Е Карпова  

                                                                                               Т.Л. Зеленина