Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А71-4576/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7187/2007-ГК

г. Пермь                                                                              Дело № А71-4576/2007-Г12

24 октября 2007 года                                                                   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ТОО Научно-технический центр «Каскад», и Н.Т. Зубатовой

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 августа 2007 года

по делу А71-4576/2007-Г12,

вынесенное судьей Гараевым Н.З.,

о прекращении производства по делу

по иску ТОО Научно-технический центр «Каскад»

к ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол»

об  истребовании имущества и взыскании убытков,

установил.

           ТОО Научно-технический центр «Каскад» и Зубатова Нина Тимофеевна (истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол»  (ответчик) об истребовании имущества – машины ИП 6010-100-1, заводской номер 1464, взыскании неполученных доходов, убытков в виде  упущенной выгоды в сумме 4 118 070 руб.

          Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2007 года, вынесенным судьей Гараевым Н.З., Зубатова Н.Т. по ее ходатайству и ходатайству истца исключена из числа истцов по иску (л.д.139).

          Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2007 года, вынесенным судьей Гараевым Н.З., производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеются  вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же лицами,  о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.160) .

Истец с определением суда от 30 августа 2007 года не согласен, просит отменить его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, принять решение по существу заявленных требований, а при невозможности - направить дело в иной состав Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, но представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 7187/2007(1)-ГК от 23 октября 2007 года), из которого следует, что ответчик с  доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит  определение о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, при вынесении определения соблюдены все требования действующего законодательства Российской Федерации и оснований для его отмены не имеется.

Дело расссмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

          ТОО Научно-технический центр «Каскад» (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол»  (ответчик) об истребовании имущества – машины ИП 6010-100-1, заводской номер 1464, взыскании неполученных доходов, убытков в виде  упущенной выгоды в сумме 4 118 070 руб. Требования истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1-3/91 от  29 ноября 1991года (л.д.3-7).

           В предварительном судебном заседании, состоявшемся 30 августа 2007 года, ответчик заявил о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты (протокол судебного заседания, л.д.159).     

           Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2007 года производство по делу № А71-4576/2007-Г12 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагая, что названное определение вынесено в нарушение норм процессуального права, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-71/2004-Г14 от 01 сентября 2004 года, вступившим в законную силу, истцу отказано в иске к ответчику, ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол», филиалу ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» - заводу «Метеор» о взыскании 1 998 604 руб. (л.д.85-93).

Обращаясь с исковыми требованиями по названному делу, истец просил взыскать с ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол», филиала ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол»  - завод «Метеор» 1998604 руб, в том числе, стоимость электропечи СШВЭ-1.2,5/25-И2 в размере 1 412 00 руб., стоимость машины ИП 6010-100-1 в размере 207 248 руб., а также убытки и  штраф в связи с ненадлежащим исполнением договора № 1-3/91 от 29 ноября 1991 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6430/2006-Г12 от 23 марта 2007 года по иску ТОО НТЦ «Каскад» к ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» об истребовании имущества, взыскании 3615230 руб.  в удовлетворении иска  также отказано (л.д.102 -103).

 По делу № А71-6430/2006-Г12, истец просил истребовать от ответчика: электропечь СШВЭ-1.2,5/25-И2, заводской № 8019, стоимостью 1 412 000 руб., машину ИП 6010-100-1, заводской № 1464, стоимостью 324 606 руб., а также взыскать с ответчика 1 878 624 руб. в виде доходов, которые ответчик получил или должен был получить за все время незаконного владения этим имуществом. Сумма иска составила 3 615 230 руб. (первоначальная сумма иска 1 878 624 руб. увеличена истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).                                               

По настоящему делу предметом иска является - истребование  имущества – машины ИП 6010-100-1, заводской № 1464 у ответчика ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол», либо возмещение им убытков для приобретения такой же новой вещи, а также взыскание убытков вследствие неосновательного удержания названного имущества и электропечи СШВЭ-1.2,5/25-И2, заводской № 8019. Основанием заявленных требований также является договор № 1-3/91 от 29 ноября 1991 года.

Таким образом, по настоящему делу рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (договор № 1-3/91 от 29 ноября 1991 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что основания настоящего иска и исков, поданных истцом в рамках дел № А71-71/2004-Г14 и А71-6430/2006-Г12  идентичные, то есть истец просит истребовать у ответчика имущество либо возместить его стоимость, а также возместить убытки по тому же  договору.

 С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в главе 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение производства по делу, не установлен запрет на это процессуальное действие в предварительном судебном заседании, довод заявителя о возможности прекращения производства по делу лишь при рассмотрении дела в судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного заседания. В уведомлении о вручении почтового отправления имеется отметка о том, что 13 августа 2007 года названное уведомление получено Зубатовым(л.д.158). Поскольку истец не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции(пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 65).

 Довод истца о том, что истец,  Зубатова Н.Т., не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом не принимается, поскольку данное лицо исключено из числа истцов по ходатайству истца и Зубатовой Н.Т. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2007 года(л.д.139).  

Следовательно, судом требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Иные доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на истца, ТОО Научно-технический центр «Каскад». Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2007 года по делу № А71-4576/2007-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с ТОО Научно-технический центр «Каскад» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин

Т.Н. Хаснуллина