Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А50-3905/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7130/07-АК

г. Пермь

24 октября 2007 года                                                         Дело № А50-3905/2007-А3­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                       Савельевой Н.М.,

   Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ИП Шабаровой Т.В.): Осокин В.А., доверенность от 04.04.2007 г., паспорт;

от заинтересованного лица (Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пермскому краю): Доронин Ю.В., доверенность  от 15.03.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  - Индивидуального предпринимателя Шабаровой Т.В., Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22.08.2007 года

по делу № А50-3905/2007-А3

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шабаровой Т.В.

к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Шабарова Т.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) № 12698 дсп от 21.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД за 2003-2005 г.г. в сумме 30 586 руб., НДФЛ в сумме 26 037 руб., ЕСН в сумме 23 619, 93 руб., соответствующих пеней и штрафов. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части взыскания ЕНВД в сумме 679 руб., соответствующих пени и штрафов по ст.ст.119, 122 НК РФ, в части взыскания НДФЛ и ЕСН с сумм заниженного дохода в результате не включения в него выручки в сумме 70 000 руб. и применения профессионального и имущественного налоговых вычетов на суммы 22 230 руб. и 125 000 руб. соответственно, исчисленных  в связи с этим пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части ЕНВД, НДФЛ и ЕСН, заявитель просит его изменить, решение инспекции признать недействительным в части взыскания ЕНВД в сумме 8 280 руб., соответствующих штрафов и пени, взыскания НДФЛ и ЕСН с сумм заниженного дохода в размере 230 000 руб. (70 000 руб. + 160 000 руб.), исчисленных в связи с этим пеней и штрафов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по рассматриваемому делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно данным уточненного расчета инспекции по ЕНВД за 2003-2005 г.г. предприниматель обязана уплатить ЕНВД за указанный период в сумме 33 898 руб., что на 8 280 руб. меньше, чем налоговый орган указывал в оспариваемом решении, с данным расчетом предприниматель согласна. Что касается НДФЛ и ЕСН, предприниматель полагает, что сумма 160 000 рублей подлежит исключению из доходной части налогооблагаемых баз, поскольку предпринимателем в действительности сделка по продаже трактора не совершалась.

Налоговый орган оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований о признании незаконным доначисление НДФЛ и ЕСН с суммы 70 000 руб., как непризнанной доходом от предпринимательской деятельности, и применения по НДФЛ имущественного налогового вычета на сумму 125 000 руб. в связи с продажей трактора, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций. При этом, инспекция ссылается на обоснованность начисления налогов и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела.

Представителями заявителя и налогового органа отзывы на апелляционные жалобы другой стороны не представлены, в заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения относительно доводов жалоб другой стороны.

       Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в оспариваемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

       Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Шабаровой Т.В., выводы которой оформлены актом от 24.11.2006г. №11695 дсп (л.д. 124-142, т.1) налоговым органом принято решение № 12698 дсп от 21.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением с предпринимателя взысканы штрафы, в том числе:  по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2003-2005 г.г. в размере 7595, 20 руб., НДФЛ в размере 6473,40 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок деклараций по ЕНВД в размере 62711, 40 руб., а также предложено уплатить в бюджет ЕНВД за 2003-2005 г.г. в сумме 42176 руб., НДФЛ за 2003-2004 г.г. в сумме 32367 руб., ЕСН за 2003-2004 г.г. в сумме 32143, 50 руб. и соответствующие суммы пени.

        Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания ЕНВД в сумме 30 586 руб., НДФЛ в сумме 26037 руб., ЕСН в сумме 23 619, 93 руб. за 2003-2005 г.г., а также начисленных на эти суммы пени и штрафов, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

        Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа в части: взыскания с предпринимателя ЕНВД в сумме 679 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, поскольку в 3 квартале (август) 2004 г. заявителем вместо трех грузовых автомобилей инспекцией учтены четыре (один из них дважды учтен в целях налогообложения по регистрационному и транзитному номерам); в части взыскания НДФЛ и ЕСН с сумм заниженного дохода в результате не включения в него выручки в сумме 70 000 руб. и применения профессионального и имущественного вычетов в суммах 22 230 руб. и 125 000 руб. соответственно, начисленных в связи с этим пеней и штрафов, ввиду недоказанности инспекцией того, что сумма 70 000 руб. являлась доходом  заявителя от предпринимательской деятельности, подлежащим налогообложению в порядке гл. 23 НК РФ, оснований для неприменения имущественного вычета не установлено, а налоговая декларация, где заявлен профессиональный вычет (расходы на приобретение строительного песка), принята инспекцией без замечаний.

       Решение арбитражного суда в отношении профессионального вычета в размере 22 230 рублей сторонами не оспаривается.

Согласно доводам обеих апелляционных жалоб и пояснениям сторон, между сторонами (с учетом имеющегося в материалах дела уточненного расчета ЕНВД) нет спора относительно суммы 8 280 руб. как неправильно доначисленного налога в ходе выездной проверки, т.е. в данной части налоговый орган согласен с доводами апелляционной жалобы предпринимателя. Относительно доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с продажей трактора за 160 000 рублей: налоговый орган полагает, что имущественный вычет 125 000 рублей не может быть предоставлен, т.к. нет сведений о принадлежности проданного трактора заявителю, предприниматель согласен с данным доводом, указывая, что при этом сумма 160 000 рублей не подлежит включению в налогооблагаемую базу.

Спорным между сторонами остался вопрос о правомерности включения в доходы суммы 70 000 рублей, поступивших на расчетный счет заявителя, и доначисления соответствующих сумм НДФЛ и ЕСН.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Единый налог на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что в период с 2003 г. по 2005 г. ИП Шабарова Т.В. осуществляла автотранспортные услуги, в связи с чем, согласно ст. 346.28 НК РФ являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприниматель не исчисляла и не уплачивала ЕНВД по соответствующему виду деятельности, в связи с чем имеется неполная уплата налога за 2003-2005 г.г. в сумме 41 176 руб.

Установив неправомерное доначисление инспекцией суммы ЕНВД в размере 679 руб., ввиду неверного определения проверяющими количества машин для исчисления налога, суд первой инстанции не принял во внимание, что налоговым органом представлен в материалы дела уточненный расчет по ЕНВД за 2003-2005 г.г., подлежащего уплате заявителем в бюджет по результатам налоговой проверки (л.д.68-79 т.2).

Согласно данному расчету сумма  задолженности предпринимателя по ЕНВД за указанный период, с учетом ранее уплаченных сумм налога составляет 33 896 руб., что на 8 280 руб. меньше суммы, ранее установленной налоговым органом в оспариваемом решении. С уточненным расчетом налогоплательщик полностью согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении судом первой инстанции ошибки при определении суммы налога незаконно взысканной с заявителя, поскольку неправомерное завышение налога в данном случае составляет сумму 8 280 руб., соответственно, начисленные в связи с этим пени штрафы.

НДФЛ и ЕСН.

В проверяемый период предприниматель осуществляла также торгово-закупочную деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе.

 В соответствии с п.1 ст. 207, ст. 209 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

Согласно п.1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.

Суд первой инстанции, признав право заявителя на имущественный вычет, не усмотрел оснований для неприменения данного вычета. Однако, при вынесении решения судом не было учтено следующее.

В ходе проверки налоговый орган проверял как доходную, так и расходную части налоговых баз по НДФЛ и ЕСН. Установив поступление дохода в размере 160 000 руб. от продажи трактора, при доначислении НДФЛ проверяющие в силу ст.ст.31, 210, 220 НК РФ обязаны были разрешить вопрос о применении имущественного вычета. При разрешении данного вопроса инспекция должна была проверить обоснованность предоставления вычета с учетом того, являлся ли в действительности объект купли-продажи по договору от 06.06.2004 г. (л.д.96 т.1) собственностью продавца с учетом данных о его регистрации в органах Гостехнадзора.

В материалах дела представлены доказательства о том, что спорный трактор принадлежал гражданину Юферову, который приобрел его в 2003 году (л.д.5-11 т.2). Доказательства, свидетельствующие о том, что данный трактор был приобретен индивидуальным предпринимателем Шабаровой Т.В., в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при представлении уточненной декларации от 01.06.2007 г. по НДФЛ за 2004 г. заявитель исключил из доходов сумму 160 000 рублей, соответствующий имущественный вычет не заявлял и налоговым органом декларация принята без замечаний.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа, инспекция согласна с тем, что данная сумма не подлежит включению в доходы предпринимателя, данные уточненной декларации проверены, претензий к предпринимателю не имеется.

Поскольку налоговая база по ЕСН в силу п. 3 ст. 237 НК РФ определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ, то в результате вышеуказанного сумма 160 000 руб. не подлежит включению в налоговую базу и по ЕСН.

Таким образом, доначисление сумм НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов с суммы дохода 160 000 рублей является неправомерным.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 208 Кодекса для целей гл. 23 Кодекса «Налог на доходы физических лиц» к доходам в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 227 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают НДФЛ с сумм доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что внесенные на расчетный счет предпринимателя денежные средства получены в результате предпринимательской деятельности, то есть являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 и гл. 23 Кодекса для целей обложения НДФЛ.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для начисления предпринимателю НДФЛ за 2003 г. в сумме 70 000 руб., соответствующих пени и штрафа.

В указанной части оспариваемый нормативный правовой акт налогового органа правильно признан арбитражным судом недействительным.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя фактически подлежит удовлетворению, а доводы жалобы налогового органа в спорной части являются необоснованными, в порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на инспекцию.

       Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2007 года по делу А50-3905/2007-А3 изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пермскому краю от 21.12.2006 г. № 12698 ДСП в части доначисления ЕНВД в сумме 8 280 рублей, соответствующих пени и штрафов, доначисления НДФЛ и ЕСН с сумм дохода в размерах 70 000 рублей и 160 000 рублей, а также с суммы профессионального налогового вычета в размере 22 230 рублей, соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей и в пользу Шабаровой Т.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 50 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева

Л.Ю. Щеклеина