Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А50-6475/07-А3­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6669/07-АК

г. Пермь

24 октября 2007 года                                                         Дело № А50-6475/07-А3­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя СХПК «Восход»-Бахарева Г.М., по доверенности от 24.10.07, Павлов Е.В. по доверенности от 19.05.07

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 10 по Пермскому краю-Капустин И.В. по доверенности от 29.12.06

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя СХПК «Восход» на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2007 года  по делу № А50-6475/07-А3,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению СХПК «Восход» к Межрайонная ИФНС России № 10 по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,

установил:

СХПК «Восход» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС России №10 по Пермскому краю № 16 от 21.02.2007.

Решением суда от 06.08.2007 требование удовлетворено частично ,признано недействительным взыскание НДФЛ в сумме 5 127 рублей , соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.В остальной части требований отказано.

Кооператив подал апелляционную жалобу , в которой просит решение суда об отказе в удовлетворении требований отменить в части начисления налога на прибыль , НДС за 2003-2005 гг., соответствующих пени и штрафов по ст. 122 п.1 НК РФ , указывая на несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам. Просит также признать решение инспекции в части начисления штрафа по ст. 126 п.1 НК РФ недействительным , поскольку в мотивировочной части решения суда суждение о незаконности штрафа имеется , а в резолютивной части на признание недействительным его не указано.Представители заявителя требования жалобы поддержали.

Налоговый орган с жалобой не согласен ,представитель пояснил о правомерности вынесенного инспекцией решения.

В связи с отсутствием возражений , дело рассмотрено только в пределах обжалования решения заявителем ( ст. 268 ч.5 АПК РФ).

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела , апелляционный суд  считает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела , инспекцией была проведена выездная налоговая проверка кооператива , по итогам которой  был составлен акт проверки №9 от 30.01.2007 и принято решение № 16 от 21.02.07, которым начислены налог на прибыль, НДС за 2003-2005 гг., соответствующие пени , штрафы по ст. 122 п.1 НК РФ , штраф по ст. 126  п.1 НК РФ за непредставление документов , НДФЛ, штраф по ст. 123 НК РФ.

Налогоплательщик оспорил данное решение в суде.

Суд первой инстанции признал необоснованным начисление НДФЛ  в сумме 5 127 рублей , соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ, в остальной части требований в удовлетворении отказал.

         Основаниями для начисления НДС в сумме 170 481 рублей ,налога на прибыль в сумме 65 040 рублей за 2003-2005 гг., соответствующих пени и штрафов по ст. 122 п.1 НК РФ явились выводы налоговой инспекции о невключении в доходную часть  налога на прибыль и выручку по НДС  денежных средств , полученных от физических лиц в результате продажи сельскохозяйственной техники.

         Суд  при отказе в удовлетворении требований налогоплательщика руководствовался ст. 249, 146,153 п.2 НК РФ ,отвергнув доводы заявителя о приятой на указанные годы учетной политике «по отгрузке».

Выводы суда являются неверными , поскольку противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         Согласно приказов об  учетной политике на  2003-2005 гг. (л.д.42-47) по налогу на прибыль и НДС принята политика «по отгрузке».

  Согласно приходным кассовым ордерам (л.д.113-124) физические лица внесли в кассу кооператива денежные средства за сельскохозяйственную технику. Однако , передачи им техники произведено не было , поскольку списания основных средств в 2003-2005 гг. не происходило ,а при получении денег предполагалась продажа списанной техники. Полученные денежные средства были отражены в бухгалтерском учете на счете 76 «Расчеты с разными лицами», что видно из журналов  по этому счету за 2003-2005гг. Доказательств передачи спорной техники материалы дела не содержат. В ходе  налоговой проверки доказательств  списания и передачи техники  не добыто, инспекцией исследовались только документы по счетам 50 и 76 , что следует из решения инспекции ; заявитель данный факт отрицает , ссылаясь на записи по 76 счету и отсутствие актов на списание. Из представленных в судебное заседание 24.10.07 расходных кассовых ордеров следует , что спорные денежные средства возвращены физическим лицам, поскольку техника им так передана и не была. Данный факт инспекцией ни в ходе проверки , ни в суде не опровергнут.

 Статья 247 НК РФ определяет ,что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается:

1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 249 п.1 и 2 НК РФ в  целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

 Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 271 п.1 и 3 НК РФ в  целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

 Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Принимая во внимание учетную политику кооператива «по отгрузке» и отсутствие доказательств передачи товара , спорные денежные суммы от физических лиц налогооблагаемого дохода не составляют.

Согласно п.1 и 2  ст. 146 НК РФ  объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

 При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст. 167 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, в  целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

         Учитывая отсутствия доказательств отгрузки товара  и перехода права собственности  и учетную политику «по отгрузке» , реализация  и следовательно момент определения налоговой базы отсутствуют. Перехода права собственности также не произошло ( п.3 ст. 167 в редакции Закона № 57-ФЗ).

         При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене , требования заявителя- удовлетворению.

Кроме того , заявитель оспаривал решение инспекции по начислению штрафа по ст. 126 п.1 НК РФ в размере 1 550 рублей за непредставление 31 документа в 2004 году.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  у налогоплательщика обязанности по представлению этих документов в соответствии со ст. 226 НК РФ. Данный вывод сторонами не оспаривается. Однако , в резолютивной части решения суда суждение об удовлетворении требования в указанной части отсутствует.

В соответствии со ст. 24, 230 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из решения инспекции следует , что кооперативом произведена выплата материальной помощи пенсионерам, бывшим работникам предприятия, в связи с чем заявитель полагал, что, поскольку доходы в виде материальной помощи не превышающие 2000 руб., не подлежат налогообложению, не имеется обязанности по исчислению, удержанию, перечислению в бюджет налога с данных выплат, предприятие в данном случае не несет обязанностей налогового агента, в силу чего справки о доходах в отношении 31 лиц налоговому органу не представлялись. Спорные суммы по каждому бывшему работнику составляют от 180 до 1260 рублей и приведены в приложении к акту проверки №27 на л.д.50.

В силу абз. 4 п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 2000 руб., если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту ( в редакции Закона  166-ФЗ,действоввшей в 2004 году).

Таким образом, предприятие, выплатившее материальную помощь своим бывшим работникам - пенсионерам, по отношению к которым оно не является работодателем, при этом сумма материальной помощи не превысила 2000 руб. из расчета на одного человека, не несет обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с названных выплат. Следовательно, по данным выплатам оно не может рассматриваться в качестве налогового агента и, соответственно, нести ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Кодекса.

Учитывая изложенное , решение суда в указанной части  также подлежит отмене.

         Поскольку требования апелляционной жалобы полностью апелляционным судом удовлетворены , инспекция  по указанной категории споров от уплаты госпошлины не освобождена , уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с  ИФНС в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.3 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.   Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.07 отменить  в части.

Дополнительно признать недействительным решение МР ИФНС России №10 по Пермскому краю  №16 от 21.02.2007 в части доначисления налога на прибыль, НДС за 2003,2004,2005 гг,соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 п.1 НК РФ ,по эпизоду , связанному с получением денежных средств от физических лиц и начисления штрафа по ст. 126 п.1 НК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МР ИФНС России №10 по Пермскому краю госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей в пользу СХПК «Восход».

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова