Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А60-5509/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6344/2007-ГК

г. Пермь                                                                               

24 октября 2007 года                                                  Дело № А60-5509/2007-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:             

председательствующего             Зелениной Т.Л.,

судей                                             Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – Чечеткин П.В. (паспорт 6502339557, доверенность от 23.08.07),  Нетунахина И.А. (паспорт 6505087076, доверенность от 115.01.07),

от ответчика – Гладких О.П. (паспорт 6502864380, доверенность от 29.08.07), Кузьминцева Н.В. (паспорт 6502419014, доверенность от 23.04.07),

от третьего лица Администрации г. Екатеринбурга – представитель не явился,

от третьего лица ЕМУП «Производственный жилищный трест Железнодорожного района» – представитель не явился,

от третьего лица ЗАО «Жилкоммобслуживание»  - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 17 июля 2007 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу № А60-5509/2007-С3

по иску ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к ООО «Универсам № 5», третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, ЗАО «Жилкоммобслуживание», ЕМУП «Производственный жилищный трест Железнодорожного района», о взыскании долга за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого фонда,

установил:

ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Универсам № 5» (ответчик) о взыскании 657 284 руб. 65 коп. долга по оплате расходов, связанных с предоставлением услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период  с марта 2005 года по январь 2007 года.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, ЗАО «Жилкоммобслуживание», ЕМУП «Производственный жилищный трест Железнодорожного района».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.07.07 (резолютивная часть от 10.07.07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 13.08.07  не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик имеет на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение,  обязан нести расходы по содержанию общедомового санитарно - технического оборудования, а также иного имущества, принадлежащего собственникам помещений в жилом доме на праве общей собственности. Истец осуществляет управление жилищным фондом Железнодорожного района, оказывает коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилых домов, ответчик обязан оплатить услуги по содержанию общего имущества и капитальному ремонту здания.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что между истцом и ответчиком был  заключен договор по предоставлению услуг по холодному водоснабжению, задолженности по этому договору у ответчика не имеется. Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома сторонами не заключался, доказательств, подтверждающих факт выполнения этих работ, истцом не представлено, ответчиком за свой счет были выполнены работы по ремонту кровли, ремонт систем ГВС и ХВС, текущий ремонт частим фасада здания. Кроме этого, ответчик считает, что поскольку  собственниками помещений не был определен способ управления многоквартирным домом,  размер платы за содержание и ремонт должен устанавливаться органами местного самоуправления по результатам проведения открытого конкурса.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, ЗАО «Жилкоммобслуживание», ЕМУП «Производственный жилищный трест Железнодорожного района», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Третье лицо ЗАО «Жилкоммобслуживание» доводы апелляционной жалобы поддержало, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность за содержание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами изолированного жилого помещения.

Третьи лица  Администрация г. Екатеринбурга, ЕМУП «Производственный жилищный трест Железнодорожного района»  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Согласно договору об управлении муниципальным жилым фондом г. Екатеринбурга № 14 от 24.02.05 Администрация г. Екатеринбурга (принципал) поручило  ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (агент) от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилого фонда г. Екатеринбурга, зданиями и сооружениями нежилого назначения, обеспечивающие учет объектов, оказание нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по содержанию общего имущества жилых  домов,  техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту  общего имущества жилых домов, оказанию коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений, оказание услуг по содержанию и ремонту, предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях (зданиях, сооружениях), не являющихся общим имуществом жилых домов, и являющихся муниципальной собственностью, пользователям данных помещений, капитальный ремонт.

Во исполнение указанного договора  ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» заключило договоры:  от 01.03.05 с  ЕМУП «Производственный жилищно-ремонтный трест Железндорожного района» на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту  и санитарному содержанию жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, придомовых территорий, от 04.04.06 с ЗАО «Жилкомобслуживание» на выполнение услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, от 01.03.07 с ЗАО «Жилкомобслуживание» на выполнение работ по технической эксплуатации жилищного фонда согласно перечню работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Универсам № 5» владеет на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в жилом доме по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 113 – 118 т. 1).

Истцом заявлены исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по оплате предоставленных услуг по содержанию и капитальному ремонту здания, в котором расположены нежилые помещения ответчика.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Доля на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доказательств предоставления истцом  ответчику в период с марта 2005 года по январь 2007 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Пехотинцев г. Екатеринбурга, а также стоимости этих услуг,  в материалах дела не имеется.

Предусмотренные договором подряда на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 01.03.05, договором на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 04.04.06  планы-заказы, акты сдачи-приемки выполненных услуг, истцом не представлены.

Ссылка истца на то,  что с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг на содержание и ремонт общих нежилых помещений, капитальный ремонт общих нежилых помещений  в соответствии  с тарифами, утвержденными протоколом Городской тарифной комиссии от 21.01.05, не может быть принята во внимание, поскольку взыскание стоимости оказанных услуг без подтверждения факта оказания  этих услуг противоречит положениям ст. 781 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 17.07.07 не имеется.

Государственная  пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 17.07.07  по делу № А60-5509/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Зеленина Т.Л.

Судьи                                                                                      Глотова Г.И.

                                                                                                Лихачева А.Н.