Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А60-8297/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7218/2007-ГК

г. Пермь

24 октября 2007 года                                        Дело № А60-8297/07-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Г.Л. Паньковой

судей                                     Е.Е. Васевой, В.А. Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца: Тихонова Л.В. - директор, Тихонов И.В. - дов. от 10.03.2007, Рудько А.В.- дов. от 28.05.2007,

от ответчиков:

-Администрация г.Екатеринбурга: не явились,

-МУГИСО: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Тиор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2007 года

по делу № А60-8297/2007-С4,

принятое судьей  Ю.А. Оденцовой

по иску ООО «Тиор» к Администрации г. Екатеринбурга и МУГИСО о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

            ООО «Тиор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации г. Екатеринбурга и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области с иском о признании за истцом права собственности в соответствии со ст.222 ГК РФ на самовольную постройку: строение /платные туалеты/ общей площадью 122,98 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145 /литер Б1/.

            Решением от 06.08.2007 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

            ООО «Тиор» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил п.3 ст.222 ГК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 № 93-ФЗ, поскольку самовольная постройка существовала уже с 1989 года. Объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, поэтому представители истца не имели возможности лично участвовать в судебном заседании и отстаивать интересы истца.

           В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

           Администрация г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

          Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

          Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.12.1999 № 1410-м  истцу был предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок площадью 97,0 кв.м. из земель Горземзапаса по ул. 8 Марта под самовольно выстроенный платный туалет /л.д.34/.

          В данное постановление постановлением Главы г.Екатеринбурга от 08.06.2000 № 594-ж были внесены изменения в части площади земельного участка: слова «площадью 97,0 кв.м.» заменены на слова «площадью 141,0 кв.м.» /л.д.25/.

          04.11.2000 на основании вышеуказанных постановлений между Администрацией г. Екатеринбурга / арендодатель/ и ООО «Тиор» /арендатор/ был заключен договор аренды земельного участка № 533, в соответствии с которым истец принял в аренду с 01.01.2000 по 31.12.2014 под самовольно выстроенный платный туалет земельный участок площадью 141 кв.м. с кадастровым номером  41:0501005:003, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта Чкаловского административного района /л.д.74-77/.

         15.01.2001 Екатеринбургская государственная регистрационная палата произвела государственную регистрацию сделки.

          ООО «Тиор» является правопреемником кооператива «Гигиена» и кооператива «Тиор», что подтверждается решениями Исполкома Чкаловского районного Совета народных депутатов от 11.08.1988 № 443-в и от 16.05.2001 № 254/1, постановлением Администрации Чкаловского района от 09.07.1992 № 200,постановлением Главы администрации Чкаловского района от 19.11.1998 № 813/1, пунктом 1 устава ООО «Тиор» /л.д.26-29, 14/.

           Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной кооперативом «Гигиена», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним   права собственности на этот объект на основании ст.222 ГК РФ.

           При анализе материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

           В части 1 ст.222 ГК РФ дано понятие самовольной постройки объекта недвижимости, согласно которому самовольной постройкой является строительство объекта при наличии хотя бы одного из указанных нарушений: нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения, отсутствие  необходимых разрешений на строительство /хотя бы одного из них/, существенное нарушение строительных норм и правил.

           Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ /в ред. ФЗ РФ от 30.06.2006 № 93-ФЗ/ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

           В такой редакции пункт 3 статьи 222 ГК РФ введен в действие с 01.09.2006, причем его действие не распространено на правоотношения, возникшие до этой даты /п.1 ст.4 ГК РФ/.

           Данная норма права не предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку, возведенную  на арендуемом земельном участке.

           Поскольку законодатель установил основание возникновения права собственности на самовольную постройку – судебный акт, вступивший в законную силу, суд первой инстанции правильно применил п.3 ст.222 ГК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 № 93-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца с иском и принятия судебного акта по данному спору.

          Статья 222 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности на самовольную постройку с моментом ее возведения.                Следовательно,  не состоятелен довод истца о том, что к отношениям сторон не должен применяться п.3 ст.222 ГК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 № 93-ФЗ,  поскольку спорные объекты построены  правопредшественником истца задолго до введения в действие новой редакции п.3 ст.222 ГК РФ.

          Не может быть принят во внимание довод  истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела /л.д. 108/.

          Заявление истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в  решении.

          Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

          Исходя из смысла этой нормы права, отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

           Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об отложении судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и о цели отложения судебного заседания.

           Оснований для отмены или изменения решения в порядке ст.270 АПК РФ не имеется.

           Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

           Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

           Руководствуясь ст. ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2007 по делу № А60-8297/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                                Председательствующий                                   Г.Л. Панькова                  Судьи                                                                 Е.Е. Васева                                                                                              В.А. Няшин