Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А71-1923/07-А24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6381/07-АК

г. Пермь

24 октября 2007 года                                                       Дело № А71-1923/07-А24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Митра» - Лагунов В.В. (паспорт 9403 914675, доверенность от 20.04.2007)

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска – Бобкова Н.А. (паспорт 9403 291911, доверенность от 09.01.2007), Сорокина В.С. (удостоверение УР 243495, доверенность от 09.01.2007  № 1)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО «Митра»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2007 года

по делу № А71-1923/07-А24, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Митра»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

ЗАО «Митра» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее – налоговый орган) от 28.12.2006 № 808.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом не были исследованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Доводы жалобы основаны на следующем.

1. Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из УНП МВД УР и налогового органа материалов проверки в отношении заявителя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в вызове свидетелей Моряшова Д.М., Бобылева А.А., Красноперова С.М., которые могли подтвердить наличие деятельности общественной организации в период действия договоров 1,2, 3 от 10.01.2006 и достоверность актов приема-передачи выполненных работ от 03.04.2006. Полагают, что объяснения конкурсного управляющего Гибатуллина Т.М. не могут приниматься во внимание, поскольку он не работал в спорный период в обществе.

2. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в ОИИО «Центр социальной поддержки и правовой защиты инвалидов» специалистов на выполнение работ по договору противоречит решениям налогового органа от 23.09.2005 № 05-11-02/125 и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2005 № А71-184/05-А28, предметом которого являлась проверка законности названного решения налогового органа, табелям учета рабочего времени за 2006 год  и за 2003 год.

3. Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства значительного экономического эффекта.

4. У суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса достаточности  у Савельева М.Ю. средств для предоставления заявителю займа, поскольку названные основания незаконности действий заявителя не указаны в решении налогового органа.

Налоговый орган направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель при рассмотрении апелляционной жалобы ее доводы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Налоговый орган указывал на отсутствие оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2006 года налоговым органом принято решение от 28.12.2006 № 808 (т. 1 л.д. 6-17), в котором заявителю предложено уменьшить сумму НДС, заявленную к вычету, на 8 100 000 руб.

Основанием для вынесения названного решения, стали выводы налогового органа о том, что заключение договора на разработку новых программных продуктов имеет формальный характер, фактических расходов по оплате программных продуктов заявитель не понес, то есть заявитель осуществлял в рассматриваемом периоде деятельность, не соответствующую целям делового характера и направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выводов налогового органа.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О указано, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать закону, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Как видно из обстоятельств дела, 10.01.2006 между заявителем (заказчик) и ИООИ «Центр социальной поддержки и правовой защиты инвалидов» (исполнитель) заключены договоры по разработке программного продукта «Система учета занятости и кадрового персонала» (№ 1), программного продукта «Система ведения адресно-телефонного регистра хозяйствующих субъектов» (№ 2), программного продукта «АРМ Риэлтера» (№ 3).

Из п. 1.3. названных договоров исполнитель обязан разработать программы, не существовавшие ранее. 

Общая стоимость работ по договорам составила 52 100 000 руб., в том числе НДС – 8 100 000 руб.

Передача продукта оформлена сторонами актами приема-передачи от 03.04.2006 (т. 1 л.д. 80, 86, 88), поставщиком выставлены 03.04.2006  счета-фактуры (т. 1 д. 85, 87, 89). 

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено, что указанные программные продукты согласно учетным записям используются с 1999 года (акт осмотра от 07.12.2006 – т. 1 л.д. 35-36).

Из пояснений директора заявителя Викулова Д.М., председателя ИООИ «Центр социальной поддержки и правовой защиты инвалидов» (далее – ИООИ) Ан Т.Е. (т. 1 л.д. 29-33) также следует, что разработка указанных программ была начата в 1999-2000 годах. Учредитель ИООИ «Центр социальной поддержки и правовой защиты инвалидов» Савельев М.Ю., являющийся также разработчиком указанных программы, также подтвердил, что указанные программные продукты были разработаны давно (т. 1 л.д. 24-28).

Кроме того, Ан Т.Е. пояснял, что условия рассматриваемых договоров определял Савельев М.Ю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключение  договоров не было направлено на разработку и передачу заявителю нового программного продукта.

Из условий договоров следует, что оплата должна была производиться  посредством безналичных расчетов, так и наличными  деньгами.

Как поясняет заявитель, оплата программных продуктов производилась путем проведения взаимозачета (т. 2 л.д. 37) и наличными денежными средствами, внесенными Савельевым М.Ю., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам от 29.06.2006 № 9, от 14.06.06. № 8 (т. 3 л.д. 24-26).

Однако получение исполнителем оплаты выполненных работ (в том числе через Савельевам М.Ю.) опровергается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2006 по делу А71-000789/2006-Г26, согласного которому на основании отчета временного управляющего (отсутствие на предприятии денежных средств и ликвидных активов, ИООИ не обладает имуществом и прочими активами для покрытия расходов), письма ИООИ от 15.06.2006 № 28 (указывает на отсутствие дебиторской задолженности),  ИООИ признан банкротом как отсутствующий должник.

Также из пояснений Ан Т.Е. следует, что право собственности на указанные программные продукты передавалось заявителю в целях погашения имеющейся задолженности Савельева М.Ю. перед заявителем.

В ходе проведения встречной проверки налоговым органом установлено, что ИООИ НДС не исчислялся и не уплачивался, в книге продаж ИООИ отсутствуют отметки об оплате заявителем оказанных услуг (т. 2 л.д.67).

Имеет значение и тот факт, что в квитанциях к приходным ордерами указано, что денежные средства получены без учета НДС.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что между заявителем и иными участниками сделки составлены документы (договоры, счета фактуры, доказательств оплаты) не соответствующие фактическим взаимоотношениям, в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, из материалов дела видно, что участниками сделок было заведомо известно, что поставщиком товара денежные НДС в бюджет уплачен не будет. При таких обстоятельствах, формальное выставление заявителю счетов-фактур не может являться основанием для предоставления налогового вычета.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении свидетелей Моряшова Д.М., Бобылева А.А., Красноперова С.М., не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов следует, что указанные лица не участвовали в разработке программы или ее обслуживании (пояснения разработчиков программ, записи в трудовых книжках – т. 2 л.д. 101-105).

Позиция заявителя об отсутствии у Гибатуллина Т.М. достаточной информации для оценки взаимоотношений между сторонами сделок, является несостоятельной, поскольку указанное лицо определением Арбитражного суда удмуртской Республики от 20.02.2006 по делу № А71-000789/2006-Г26 (т. 2 л.д. 177-178) назначено временным управляющим ИООИ, то есть он осуществлял свою деятельность практически на протяжении всего действия рассматриваемых договоров.

Ссылка заявителя на наличие специалистов на выполнение работ по договору опровергаются пояснениями лиц, являющихся создателями указанной базы, штатным расписанием на 2006 год, в соответствии с которым в ОИИО имелись специалисты по иным программам, а не тем, которые являлись предметом договоров, а также пояснениями конкурсного управляющего, согласно которым на момент составления отчета лиц, фактически осуществляющих трудовую деятельность на предприятии не имелось.

Довод апелляционной жалобы о заключении заявителем договоров по предоставлению права использования названной программного обеспечения иным лицам, не может  быть принят во внимание, поскольку сам факт подписания договоров не является доказательством реальных взаимоотношений с указанными лицами. Иных доказательств полученного экономического эффекта от совершенной сделки заявителем не представлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также отклоняются апелляционным судом, так как не влекут незаконность судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 13.07.2007 отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова

И.В. Борзенкова