Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А60-39939/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3595/2007-ГК

г. Пермь                                                                      Дело № А60-39939/2005-С3

24 октября 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Карабаналова Сергея Ивановича: Карабаналов С.С., доверенность от 13.03.2007 г.,

от ответчика – ООО «Строитель»: Десятков И.Н. – генеральный директор, протокол № 7 от 01.12.2006г., Кадочников И.В., доверенность от 01.05.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Карабаналова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2006 года

по делу № А60-39939/2005-С3

принятое судьей Родичко Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Карабаналова Сергея Ивановича

к ООО «Строитель»

о возложении обязанности произвести снос самовольной постройки,

        установил:

Индивидуальный предприниматель Карабаналов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строитель» о возложении обязанности произвести снос самовольной постройки - здания производственного назначения (производственного цеха), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:06:25 01 016:0037, по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское, ул. Красных партизан.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 г. в удовлетворении иска  отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2007 г.  решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2007 г. постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2007 г.  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 09.06.2007 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2007 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 09.06.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом были нарушены номы материального права. В частности, судом не установлено, в соответствии с какими правовыми актами предоставлен участок для возведения спорного строения, получены ли необходимые разрешения на возведение спорного строения, не было ли допущено при возведении спорного строения существенных нарушений градостроительных норм и правил. Считает, что доводы истца о нарушении порядка предоставления земельного участка в аренду оставлены судом без внимания, договор аренды от 19.05.2007 г. заключен с нарушением требований п.1 ст. 36 ЗК РФ и в соответствии со ст.168 ГК РФ является  ничтожным. Таким образом, ответчик не приобрел никаких прав на спорный земельный участок, следовательно, спорное строение является самовольной постройкой. Наличие самовольной постройки на данном земельном участке препятствует реализации исключительного права истца на этот участок. В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. В частности, считает, что земельный участок был отведен под строительство объекта недвижимости, строительство объекта осуществлялось при наличии оформленных прав на землю и на основании разрешительных градостроительных документов. Здание построено на основании необходимых градостроительных норм и правил, с соблюдением необходимой процедуры. Сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов истца и третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время ответчик оформляет права на земельный участок.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ и пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принятии по делу нового акта об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 27.11.2003 г. (т.1 л.д.12) приобрел у производственного сельскохозяйственного кооператива «Брусянский» здание материального склада с пристроем, литеры А, Г, а, общей площадью 225,5 кв. метров и сооружение навеса над пилорамой с пристроем, литеры А, А1, общей площадью 26,9 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское.

Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами от 31.12.2003 г. серии 66 АБ № 215185 и № 215183 (л.д.10,11).

19.05.2003 г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Строитель» был заключен договор аренды земельного участка №17. По условиям этого договора ООО «Строитель» был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:06:25 01 016:0037, по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское, ул. Красных партизан.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 г. по делу № А 60-7697/2006-С2, вступившим в законную силу, по иску индивидуального предпринимателя Карабаналова С.И к ООО «Строитель» договор аренды земельного участка №17 от 19.05.2007 г., заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Строитель» был признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что указанная постройка возведена ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, и в результате ее возведения были нарушены законные интересы истца. Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах данного дела.

Указанным выше решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 г. установлены обстоятельства, имеющие определяющее значение по данному делу, которые в силу части 2 #M12293 0 901821334 0 0 0 0 0 0 0 2608080402статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором ответчиком возведена постройка, ранее принадлежало Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Брусянский». Указанное право перешло к истцу, после заключения им с кооперативом договора купли-продажи объектов недвижимости от 27.11.2003 г. и принадлежит ему до настоящего времени. На момент предоставления земельного участка в аренду ООО «Строитель» это право не прекращалось в порядке, установленном ст.ст. 45, 53 ЗК РФ. Суд указал на то, что, реализуя указанное право, истец вправе, в соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» приобрести этот участок в собственность или оформить свое право на него путем заключения договора аренды. Таким образом, истец относится к числу лиц, которые вправе предъявлять требования о сносе самовольной постройки на основании положений ст. 222 ГК РФ.

Арбитражный суд Свердловской области указал в решении на то, что, при наличии титула постоянного (бессрочного) пользования принадлежащего Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Брусянский», земельный участок не мог предаваться другому лицу -  ООО «Строитель» на праве аренды без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования. Это является недопустимым и противоречит ст.ст. 45, 53 ЗК РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для признания договора аренды земельного участка от  19.05.2007 г. №17 недействительным.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Постройка, возведенная ответчиком на земельном участке, находящемся в пользовании истца, в 2005 - 2006 годах (разрешение на строительство от 25 октября 2005 года л.д.33) по мнению суда апелляционной инстанции, является самовольной постройкой. Договор аренды земельного участка, на котором расположена постройка, от 19.05.2003 г. №17 был заключен с нарушением требований закона и является ничтожной сделкой, другие решения о предоставлении ответчику данного земельного участка не принимались. Следовательно, указанная постройка фактически была возведена ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. В соответствии с п.п.2 п. 2 ст. 222 ГК РФ эта постройка подлежит сносу самим ответчиком либо за его счет.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при  предъявлении иска и подаче апелляционной жалобы, следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 по делу № А60-39939/2005-С3 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Строитель» произвести снос самовольной постройки – здания производственного назначения (производственного цеха), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:06:25 01 016:0037, находящемся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское, ул. Красных партизан самостоятельно или за его счет.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу индивидуального предпринимателя Карабаналова Сергея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.А. Няшин

       Судьи                                                                                Е.Е. Васева

                                                                              Г.Л. Панькова