Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А60-2147/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7125/07-ГК

г. Пермь

24 октября 2007 года                                                         Дело № А60-2147/2006-С3­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федерального государственного учреждения «Объединение исправительных колоний № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ФГУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2007 года 

по делу № А60-2147/2006-С3,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ФГУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области  

к Федеральному государственному учреждению «Объединение исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ФГУ ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги

установил:

  ФГУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГУ ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области (ответчик) о взыскании 156 192 руб. 53 коп. долга за оказанные услуги по перевозке груза (л.д. 13-14, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 65-68, том 2).

Истец с решением  суда от 15.08.2007 г. не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что наличие долга ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно актом сверки расчетов, подписанным представителем ответчика и скрепленным гербовой печатью, а также счетами-фактурами № 89 от 11.05.00 г и № 139 от 04.08.00 г., заявкой на полет, актом-отчетом от 21.07.2000 г, сопроводительной ведомостью.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на невозможность предоставления своих возражений относительно пропуска исковой давности, поскольку представитель истца в судебном заседании первой инстанции не участвовал, отзыв от ответчика не получал.

На основании изложенного, истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 г. – отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на следующие обстоятельства: акт сверки не является надлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом; указанные истцом счета-фактуры в адрес ответчика не поступали, задолженность в сумме 156 192 руб. 53 коп. за ответчиком документально не числиться. Также ответчик настаивает на попуске истцом срока исковой давности.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства  о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 октября 2007 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный в устном порядке между Учреждением И-299 и Учреждением АБ-239 договор  на оказание услуг вертолетом МИ-8.

Судом первой инстанции доводы истца о наличии между сторонами устного договора обоснованно отклонены в силу положений ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в качестве доказательств выполнения услуг истцом представлены копии заявок на полет (л.д. 25 об., том 1), акты-отчеты от 03.05.2000 г. (л.д. 25, том 1) и от 21.07.2000 г. (л.д. 27, том 1), счет-фактура № 139 от 04.08.2000 г. (л.д. 26, том 1), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2003 года (л.д. 30).

Поскольку задолженность за оказанные услуги, согласно исковому заявлению, ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу ответчика и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. 

Из материалов дела следует, что факт оказания ответчику услуг по существующей между сторонами устной договоренности истец обосновывает имеющимися в деле документами: заявкой на полет от 03.05.2005г. (л.д. 25об., том 1), заданием на полет №6 от 20.07.2000г. (л.д.26 том 1), актом-отчетом от 03.05.2000 г. (л.д. 25, том 1), отчетом о полете от 21-28.07.2000 г. (л.д. 27об., том 1),  счетом-фактурой № 139 от 04.08.2000 г. (л.д. 26, том 1), заявкой на полет от 21.07.2000г., актом-отчетом о выполнении заявки на полет от 21.07.2000г., калькуляцией (л.д.47-48 том 2).

Исходя из содержания вышеуказанных документов, заказчиком  услуг являлось учреждение АБ-239 (согласно Положению – л.д.12 том 2 – правопредшественник ответчика) исполнителем – учреждение И-299 (правопредшественник истца – Положение - л.д.21 том 1).

Согласно названным актам-отчетам услуги оказаны 03-04 мая 2000г. и 21-27 июля 2000г., соответственно.

Счет-фактура №139 от 04.08.2000г. оформлен за услуги вертолета МИ-8 в количестве 7,5 часов по цене 13 340 руб. (калькуляция – л.д.48 том 2) на сумму 120 060 руб. за услуги по отчету от 21.07.2000г. (л.д.27об том 1).

Счет-фактура №89 от 11.05.2000г. на сумму 99 052,8 руб., на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует, исходя из пояснений истца, документа в наличии не имеется.

Рассматривая вышеперечисленные представленные в дело письменные доказательства в совокупности (ст.71 АПК РФ), как подтверждающие наличие между сторонами разовых сделок по возмездному оказанию услуг, предоставленных истцом ответчику 03-04 мая 2000г. и 21-28 июля 2000г. (ст.153-162 ГК РФ), соответственно, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом 3-х годичного срока исковой давности для предъявления в суд требований по оплате оказанных услуг.

Срок исковой давности применен судом первой инстанции по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст.199 ГК РФ.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, со ссылкой на перерыв срока исковой давности признанием долга ответчиком в связи с подписанием акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2003г., отклонен судом первой инстанции правомерно.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

Срок оплаты услуг условиями сделок не определен.

Следовательно, исходя из представленных доказательств и применительно к положениям ст.781,314 ГК РФ, право предъявить к оплате стоимость оказанных услуг у истца возникло непосредственно после выполнения заявок, на основании подписанных заказчиком актов-отчетов (л.д.25,27об. том 1, 47об. том 2).

Счета-фактуры № 89 и № 139 , на которые ссылается истец в обоснование размера заявленных требований, датированы, соответственно, 11.05.2000г. и 04.08.2000г.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять в даты выставления истцом счетов-фактур, правомерен и не противоречит положениям ст. 314, 200 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2003г. является ненадлежащим доказательством перерыва срока исковой давности, поскольку подписан со стороны ответчика руководителем иного юридического лица.

Довод истца о том, что лицо, подписавшее акт сверки со стороны ответчика, на момент подписания возможно исполняло обязанности начальника учреждения ответчика, носит предположительный характер и опровергается имеющимися в деле документами (справка от 16.07.2007г., приказ от 31.03.1995г., приказ от 20.08.1997г. – л.д.24,22,23 том 2).

Факт совершения обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании спорного долга (ст.203 ГК РФ) истцом не доказан (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, срок исковой давности пропущен истцом даже с учетом  составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2003г., т.к. иск предъявлен в суд 13.01.2006г. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 15.08.2007 года следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2007 года по делу № А60-2147/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Лихачёва А. Н.

Судьи

Зеленина Т.Л.

Глотова Г.И.