Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А50-4148/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7201/2007-ГК

г. Пермь

24 октября 2007 года                                                         Дело № А50-4148/2007-Г8­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей     Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от ответчика: Новоселов М.Н., доверенность № 11 от 01.01.2007г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика  – ОАО «Уралкалий»    на решение арбитражного суда Пермского   края 

от 22 августа   2007г.

по  делу № А50-4148/2007-Г8,

принятое судьей  Бородулиной В.Р.,

по иску ООО «Снаб-плюс-сервис» г. Вологда

к ОАО «Уралкалий» г. Березники

о взыскании 399 681,78 руб. задолженности по договору поставки и 18077,66 руб. неустойки

установил:

         ООО «Снаб-плюс-сервис»   обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к  ОАО «Уралкалий»  о взыскании 399 681,78 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору № 4078/2006/МТО от 26.09.2006г. и 18077,66 руб. неустойки за просрочку платежа.

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ,  размер взыскиваемой неустойки увеличен истцом до 40 203,18 руб., а затем до 43 851,44 руб.

         Решением арбитражного суда от 22.08.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65 760 руб. основного долга и 5000 руб. неустойки. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Ответчик  с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец считает решение суда законным и  обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, на основании договора № 4076/2006/МТО от 26.09.2006г. истец (поставщик) обязался поставить  подшипники наименование, количество,  цена  и срок поставки которых согласованы в пункте 1.2 договора, с учетом дополнительного соглашения  от 10.11.2006г., а ответчик (покупатель)  – принять товар и оплатить его в течение десяти рабочих дней после поставки. Качество товара должно удостоверяться сертификатом (паспортом) качества (п.4.2). Подшипники должны быть 2006г. выпуска (п. 7.5.1 договора). Порядок приемки продукции по количеству и качеству оговорен в пунктах 2.7, 2.8 договора.

         Поставка подшипников произведена обществом «Снаб-плюс-сервис» по товарно-транспортным накладным №№ 1585 от 09.11.06, 1586 от 09.11.06, 1673 от 29.11.06.  Груз доставлен акционерному обществу «Уралкалий» экспедитором – ООО «Деловые линии» по накладным №№ Вл0005290 от 09.11.06, Вл0005617 от 30.11.06 и вручен грузополучателю 16.11.06 и 04.12.06 соответственно. Выставленные истцом на оплату счета-фактуры №№ 002139 от 09.11.06, 002140 от 09.11.06, 002231 от 29.11.06 на общую сумму 506 000,78 руб. оплачены ответчиком частично в размере 106 319,10 руб. (платежное поручение № 570 от 22.01.07).  Долг, по расчету истца, составляет 339 681,78 руб. За нарушение срока оплаты товара, на основании п. 5.4 договора, ответчику начислена неустойка за период с 14.12.06 по 15.08.07 в сумме 43851,44 руб.

         Ответчик иск отклонил, пояснил, что 669 шт. подшипников на сумму 333 921,04 руб. поставлены без сертификатов качества, использованию в производстве не подлежат, приняты на ответственное хранение, о чем поставщик извещен. Подшипники в количестве 17 штук на сумму 24 913,46 руб.  изготовлены ранее 2006г., что противоречит п. 7.5.1 договора. Пять наименований подшипников (30 шт.) на сумму 39 694,38руб. при наличии сертификатов качества имеют скорость вращения менее 1500 оборотов в минуту, против заказанного (необходимого) покупателю. Кроме этого, представителем ОАО «Уралкалий» указано на завышение цены подшипника № 8272, от  согласованной в договоре.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными частично.

         В силу ст. 464 ГК РФ и пункта 4.2 договора продавец обязан передать покупателю товар и относящиеся к нему документы – сертификаты качества.

         Факт поставки 669 штук подшипников на сумму 333 921,04 руб. без сертификатов качества материалами дела подтвержден, истцом не оспорен. Товар принят ОАО «Уралкалий»  на ответственное хранение и подлежит возврату в согласованный  сторонами срок и оговоренным способом.

         Поставка  подшипников 2324 -  4 шт., 7526 – 4 шт., 27308 – 7 шт., 1027324 – 2 шт. на общую сумму 24 913,46 руб.,  выпущенных ранее 2006 года, не соответствует пункту 7.5.1 договора, подтверждена актами приемки товара по качеству от 16.11.06 № 14 и от 04.12.06  № 25. Товар покупателем не принят, оплате не подлежит (ст. 469, 475  ГК РФ). 

         Поскольку продавец безусловно знал о том, что поставил покупателю товар не соответствующий условиям договора, он не вправе ссылаться на несвоевременность приемки продукции по качеству (ст. 483 ГК РФ).

         Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении обществом «Снаб-плюс-сервис»   цены  двух поставленных подшипников 8272 на две тысячи рублей, против указанной в договоре, является обоснованным.

         В отношении подшипников на сумму 39 694,38 руб.,  поставленных с сертификатами качества, но имеющих скорость вращения менее 1500 оборотов в минуту, как это необходимо предприятию «Уралкалий»,  судом отклоняется. Данное условие в договоре не определено,  к обязательным характеристикам  товара не относится, подшипники выпускаются заводами – изготовителями с различными параметрами (группами, классами), в том числе, по частоте вращения. Таким образом,  требование истца  о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме 38 847,28 руб.

         Начисление неустойки за период с 14.12.06 по 15.08.07 (244 дня) на установленную судом сумму долга без НДС не противоречит п. 5.4 договора, ст. ст. 329-331 ГК РФ. Исчисленная (пересчитанная)  судом неустойка составляет 4 418,05 руб. и взыскивается  с ответчика в размере 3000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

          С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение следует изменить (пп.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22 августа   2007г. по делу № А50-4148/2007-Г8 изменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Уралкалий» в пользу ООО «Снаб-плюс-сервис» 38847 руб. 28 коп. задолженности, 3000 руб. неустойки, 1020 руб. 65 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Снаб-плюс-сервис» в доход федерального бюджета РФ 515 руб. 47 коп.  госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Снаб-плюс-сервис» в пользу ОАО «Уралкалий» 611 руб.43 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Е. Карпова

  Т.Л. Зеленина