Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А50-7782/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7198/2007-ГК

г. Пермь

24 октября 2007 года                                                         Дело № А50-7782/2007-Г7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                Дюкина В.Ю.

судей                                                Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии:

от истца – ОАО «Камская долина»: Пашовкин М.А. по доверенности № 25 от 11.01.2006 г., Титов А.В. по доверенности от 22.10.2007 г., Шугаев А.Н. по доверенности от 22.10.2007 г.,

от ответчика – ЗАО «Ремстройпроект»: Лапко В.В. по доверенности от 11.10.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Камская долина»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2007 года

по делу № А50-7782/2007-Г7

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску ОАО «Камская долина» к ЗАО «Ремстройпроект»

о взыскании убытков,

установил:

ОАО «Камская долина» обралось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Ремстройпроект» о взыскании в качестве убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения проектных работ, 4 146 373 руб. 39 коп., из которых 4 107 373 руб. 39 коп. – стоимость работ по устройству кровли автостоянки в соответствии с новым проектным решением, разработанным ответчиком, 39 000 руб. – затраты истца, связанные с проведением экспертизы.

В обоснование иска указано на то, что ответчик является автором проектной документации, в том числе, по устройству кровли автостоянки. По окончании строительства автостоянки, которое осуществлялось в соответствии с данной проектной документацией, были выявлены недостатки - протечки кровли, что, как следует из представленного истцом экспертного заключения, является следствием неверно принятых проектной организацией решений.

Решением от 27.08.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимые для рассматриваемого спора обстоятельства соответствующей стороной доказаны не были.

Истец, обжалуя данное решение, просит его отменить, иск удовлетворить, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Ответчик, помимо иного, указал на то, что работы по устранению протечки кровли, стоимость которых истцом взыскивается в качестве убытков, явились следствием выполнения строительных работ с отступлением от положений разработанного им – ответчиком, проекта, нарушения технологии производства строительных работ и некачественного выполнения этих работ.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

29.04.2004 г. стороны заключили договор подряда на выполнение проектных работ № 2004/4-5-Р (л.д.9-11). Согласно условиям этого договора, ответчик (исполнитель) обязался выполнить по заданию истца (заказчик)  проектные работы, в том числе, по объекту - стоянка на 79 автомашин по ул. Автозаводская, 44 в Кировском районе г. Перми, и передать их результат заказчику, а истец – принять и оплатить результат этих работ (п. 1.1.).

Как следует из доводов истца, строительство объекта осуществлялось в соответствии с указанной проектной документацией, а после ввода этого объекта в эксплуатацию  были выявлены недостатки в виде протечек кровли автостоянки.

Считая, что предусмотренные договором проектные работы выполнены ответчиком некачественно и это повлекло возведение кровли с указанными недостатками, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде расходов, связанных с оплатой работ по устройству кровли в соответствии с новым проектным решением ответчика (л.д.13).

В качестве доказательств обстоятельств, обосновывающих иск, представлен протокол осмотра автостоянки от 13.02.2007 г. с разногласиями и дополнениями (л.д.88-90), а также заключение ЗАО «Эрон» по результатам строительно-технической экспертизы кровли автостоянки (л.д.33-51).

Последнее содержит следующие выводы: конструктивное решение и используемые строительные материалы эксплуатируемой кровли не обеспечивают необходимые эксплуатационные требования, состояние кровли оценивается как неудовлетворительное; обнаруженные дефекты кровли и покрытия в виде протечек возникли вследствие неверно принятых проектной организацией конструктивных решений.

Кроме того, данное заключение содержит ряд рекомендаций, выполнение которых необходимо для обеспечения нормальной эксплуатации здания. В рекомендациях указано на необходимость демонтажа существующей кровли, а также на необходимость разработки ответчиком (проектная организация) ряда проектных решений.

Как следует из доводов истца, новое проектное решение (шифр 2004/4-5-Р АС, 2007) на устройство кровли автостоянки, «направленное на исключение протечек и обеспечение нормального функционирования и эксплуатации автостоянки», было разработано ответчиком, и именно в соответствии с этим проектным решением закрытым акционерным обществом «Уралспецэнерго 3» были выполнены работы по устройству кровли автостоянки. Затраты, связанные с оплатой этих работ, взыскивается в качестве убытков.

В качестве доказательств наличия и размера убытков в этой части истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ЗАО «Уралспецэнерго 3» работ по реконструкции кровли автостоянки: договор № 18-1-25/07 от 06.02.2007 г. (л.д.14-20), дополнительное соглашение № 1 к этому договору от 11.04.2007 г. (л.д.21), акты формы КС-2, справки формы КС-3, расчеты потребности в материалах (л.д.126-148).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ст. 761 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора, заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения убытков, понесенных из-за некачественного выполнения исполнителем проектной документации, ее несоответствия действующим на момент вручения заказчику строительным нормам и (или) исходно-разрешительным документам (п. 1.2. договора) в размере реального ущерба. Размер убытков должен быть подтвержден первичными бухгалтерскими документами и заключением экспертной организации, определенной соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Доказыванию при рассмотрении требования о взыскании убытков подлежат  следующие обстоятельства: наличие убытков, их размер, ненадлежащее исполнение правонарушителем своих обязательств и наличие причинной связи между таким поведением последнего и понесенными истцом убытками.

Таким образом, в данном случае является необходимым установление прямой причинно-следственной связи между недостатками проектной документации и результатом выполненных строительных работ, а также определение объема затрат, необходимых для устранения последствий допущенного нарушения.

Исследовав представленные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает соответствующие обстоятельства недоказанными (ст. 65 АПК РФ).

Из протокола осмотра автостоянки от 13.02.2007 г. и разногласий к нему, а также из заключения ЗАО «Эрон» по результатам строительно-технической экспертизы кровли автостоянки следует то, что при производстве  строительных работ на объекте были допущены отступления от выполненного ответчиком проекта (место расположения температурного шва по осям А и И, материал основания защитного слоя из асфальтобетона и т.д.).

На несоответствие выполненных работ положениям проекта и технологии производства работ также указывает ответчик в письме № 212-Р от 20.04.2007 г., являющемся ответом на претензию истца № 554 от 13.04.2007 г.

Ответчиком указано на то, что решение (шифр 2004/4-5-Р АС, 2007), в соответствии с которым, как следует из доводов истца, закрытым акционерным обществом «Уралспецэнерго 3» выполнялись работы, стоимость которых взыскивается в качестве убытков, не является новым проектным решением, а представляет собой лишь техническое решение по устранению недостатков выполненных ранее работ.

Данное обстоятельство материалами дела не опровергается (ст. 65 АПК РФ).

Проектное решение, названное истцом новым, в материалах дела отсутствует.

В результате сопоставления условий договора № 18-1-25/07, дополнительного соглашения № 1 к нему и соответствующих смет № 1 и № 2 (л.д.23-25, 27-31) с данными плана и конструкции кровли, схемы укладки утеплителя (шифр 2004/4-5-Р АС)  (л.д.13), не представляется возможным сделать вывод о том, что выполненные работы, стоимость которых взыскивается в качестве убытков, соответствуют решению, на которое указано истцом, и являются необходимыми для устранения недостатков именно проектных работ.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что стоимость работ, выполненных ЗАО «Уралспецэнерго 3» (4 107 373 руб. 39 коп.), является затратами истца по восстановлению его права, нарушенного именно ненадлежащим выполнением проектных работ.

Иск о взыскании убытков, в том числе и затрат, связанных с проведением экспертизы, удовлетворению не подлежит.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, другой вывод повлечь не могут.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 г. по делу № А50-7782/2007-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина