Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А50-4126/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7069/2007-ГК

г. Пермь

23 октября 2007 года                                                  Дело № А50-4126/2006-Г02

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                                       Булкиной А.Н.,

судей:                                       Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца, Мамонова Сергея Васильевича: Тихомиров Д.С. по доверенности от 22.08.2007г. (т. 7, л.д. 44);

от ответчика: Грошев Л.Э. по доверенности от 28.08.2007г. (т. 7, л.д. 36),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Мамонова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2007 года

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу № А50-4126/2006-Г02,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по заявлению Мамонова Сергея Васильевича

о возмещении судебных расходов

по иску ООО «Технострой»

к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу

о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда,

установил:

Мамонов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ИП Япаров В.М.) 372 114 руб. 28 коп. судебных расходов по иску ООО «Технострой» по делу № А50-4126/2006-Г02, по оплате услуг представителя, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2007 года заявление Мамонова С.В. удовлетворено частично. С ИП Япарова В.М. в пользу Мамонова С.В. взыскано 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано (т. 7, л.д. 47-50).

Мамонов С.В. с определением арбитражного суда от 12.09.2007г. не согласен, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам (запрос от 14.08.2007г., справка ПТПП № 904-ст от 14.08.2007г.), считает, что фактические расходы на юридическую помощь представителя в сумме 372 114 руб. 28 коп. являются разумными.

Ответчик, ИП Япаров В.М., против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Считает, что размер расходов, определенный судом первой инстанции, исходя из позиции разумности пределов и полной оценки доказательств, кроме того, указывает, что оплата премирования представителя статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Технострой» предъявило в Арбитражный суд Пермской области иск к ИП Япарову В.М. о взыскании 4 071 757 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 4/08 от 04.08.2003г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято от истца уменьшение иска до 3 971 757 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2006г. исковые требования ООО «Технострой» удовлетворены частично, с ИП Япарова В.М. взыскано 3 790 787 руб. 84 коп. основного долга, 29 929 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 145-150).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007г. решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с ИП Япарова В.М. в пользу ООО «Технострой» взыскано 3 721 345 руб. 64 коп. основного долга, 29 380 руб. 07 коп. госпошлины по иску, в остальной части иска отказано (т. 5, л.д. 81-90).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2007г. решение Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2006г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007г. оставлены без изменения (т. 5, л.д. 137-141).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007г. по делу № А50-4126/2006-Г2 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена взыскателя ООО «Технострой» на его правопреемника Мамонова Сергея Васильевича (т. 5, л.д. 111-112).

16.08.2007г. Мамонов С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 372 114 руб. 28 коп. (т. 7, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Пермского края заявление Мамонова С.В. удовлетворено частично, с ИП Япарова В.М. в пользу Мамонова С.В. взыскано 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем после рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Следовательно, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в размере фактически понесенных расходов связанных при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы Мамонова С.В. по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Технострой» (доверитель) и Тихомировым Д.С. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 158 от 21.09.2005г., по условиям которого адвокат представляет интересы доверителя в досудебном урегулировании спора и разбирательстве в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича долга за выполненные работы по договору подряда № 4/08 от 04.08.2003г., а доверитель производит расчет с адвокатом либо по факту получения долга в досудебном порядке, либо по факту вступления решения арбитражного суда в законную силу. Подпунктом 1 пункта 5 договора адвокату установлено вознаграждение, которое определяется пропорционально к взысканной сумме долга и составляет 10 процентов суммы долга, взысканной в результате работы адвоката. НДС не облагается. Плата за ведение дела, время занятости отдельно не оплачиваются (т. 7, л.д. 10-12).

         На основании договора о переводе долга от 12.02.2007г. Мамонов С.В. полностью принял на себя обязательства ООО «Технострой» по соглашению об оказании юридической помощи № 158 от 21.09.2005г. (т. 7, л.д. 13-14).

         Адвокатом Тихомировым Д.С. по итогам работы по данному делу на основании соглашения об оказании юридической помощи № 158 от 21.09.2005г. был выставлен счет № 53 от 02.07.2007г. на сумму 372 114 руб. 28 коп. В обоснование проделанной работы Тихомировым Д.С. представлен сводный табель работы с адвокатским производством по делу ООО «Технострой», Мамонова С.В. о взыскании долга с Япарова В.М. за 2005-2007 год, с календарным перечислением проделанной по делу работы (т. 7, л.д. 16-18).

         Оплата за юридическую помощь по соглашению № 158 произведена а полном объеме, о чем свидетельствует копия квитанции серии ПКИ-5 № 092515 от 04.07.2007г. (т. 7, л.д. 19).

         Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 14.08.2007г. исх. № 904-ст выданной по заявлению Мамонова С.В. от 14.08.2007г. исх. № 351 рыночная стоимость юридических услуг составляет 8-15 % от стоимости иска (т. 7, л.д. 20-21).

         Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки заявлению от 14.08.2007г. исх. № 351 и справке от 14.08.2007г. исх. № 904-ст, что привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Поскольку, Мамонов С.В. обосновывает свое требование о взыскании судебных расходов условиями соглашения, ставящими размер оплаты услуг адвоката в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, судом первой инстанции законно и обоснованно применен пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 48 от 29.09.1999г. «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении вопросов, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из соглашения об оказании юридической помощи № 158 от 21.09.2005г. и справки исх. № 904-ст от 14.08.2007г. Пермской торгово-промышленной палаты усматривается оплата услуг представителя в процентном соотношении от цены иска. При этом, из указанных документов не усматривается размер стоимости конкретного вида услуг подлежащих выплате.

Из материалов дела следует, что адвокат Тихомиров Д.С. участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций. Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая с ИП Япарова В.М. в пользу Мамонова С.В. 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности данных расходов законно и обоснованно исходил из характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания истцу юридических услуг.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлены, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2007г. является законным и обоснованным.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, уплаченная заявителем в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2007 года по делу № А50-4126/2006-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамонову Сергею Васильевичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 91 от 17.09.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             А.Н. Булкина     

          Судьи                                                                         В.А. Романов     

                                                                                              Т.В. Казаковцева