Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А71-4136/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7166/2007-ГК

г. Пермь

23 октября 2007 года                                                         Дело № А71-4136/2007-Г13­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего               Карповой Т. Е.,

судей                                               Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (ООО «КДВ Групп»): не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Вайгендт  Дмитрий  Юрьевич): не явился, о времени  месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  - индивидуального предпринимателя Вайгендта Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2007 года

по делу № А71-4136/2007-Г13,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску ООО «КДВ Групп»

к индивидуальному предпринимателю Вайгендту Дмитрию Юрьевичу

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вайгендта Дмитрия Юрьевича задолженности за поставленный товар в сумме 1 715 703 рублей 27 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 853 рублей 10 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска: просит взыскать с ответчика задолженность в сумме  1 065 703 рублей 27 копеек и проценты в сумме 33 707 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2007 года с индивидуального предпринимателя Вайгендта Юрия Дмитриевича в пользу ООО «КДВ Групп» взыскано 1 099 411 рублей 04 копейки, из которых 1 065 703 рубля 27 копеек - долг, 33 707 рублей 77 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.                                                         

Ответчик с решением суда не согласился,  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Ответчик полагает, что судом неправомерно применена статьи 70 АПК РФ. Кроме того, ответчик утверждает, что оплату товара он приостановил в соответствии с  частью 2 статьи 328 ГК РФ, поскольку истец не исполнил возложенные на него встречные обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, установил:

21 июля 2006 года между сторонами заключено Соглашение, согласно которому продавец (истец) обязуется передать в собственность дистрибьютора (покупателя), а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить кондитерские изделия в количестве и ассортименте, согласованным сторонами в товарных накладных (л.д. 64).

По своей правовой природе Соглашение от 21.07.2006 года является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец  поставил ответчику кондитерские изделия на общую сумму 1 715 703 рублей 27 копеек, в том числе: по товарной накладной № Я/1858А на сумму 857 728 рублей 51 копейка, по товарной накладной № Я/1896А на сумму 857 974 рубля 76 копеек (л.д. 73-81).

На основании указанных накладных истец предъявил ответчику счет-фактуру № Я/1858А от 31.01.2007 года на сумму 857 728 рублей 51 копейка и счет-фактуру № Я/1896А от 04.02.2007 года на сумму 857 974 рублей 76 копеек (л.д. 88-93).

Платежным поручением № 588 от 28.03.2007 года ответчик уплатил  500 000 рублей по счету № Я/1858А от 31.01.2007 года (л.д. 86).

Принимая во внимание указанный платеж, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по обеим счетам-фактурам в сумме 1 715 703 рубля 27 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил сумму  взыскиваемой задолженности до 1 065 703 рублей 27 копеек (л.д. 116).

Согласно пункту 4.5 Договора истец предоставляет ответчику товарную отсрочку оплаты продукции сроком на 7 календарных дней, а также транзитную отсрочку, связанную со временем транспортировки продукции со складов продавца до согласованного места доставки.

В соответствии с пунктом 4.7 Соглашения датой платежа за переданную покупателю продукцию считается дата поступления соответствующей суммы на расчетный счет компании «КДВ Групп».

Поскольку ответчик не оплатил товар в установленный Соглашением срок, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), размер которых за период с 21.02.2007 года по 31.05.2007 года (с учетом уменьшенной суммы задолженности до 1 065 703 рублей 27 копеек)  составил  33 707 рубля 77 копеек (л.д. 116).

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования истца в полном объеме: задолженность в сумме 1 065 703 рубля 27 копеек, а также проценты  в сумме 33 707 рублей 77 копеек. (л.д. 118).

В связи с этим довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание признание им исковых требований, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит пункту 2 статьи 70 АПК РФ.

Не может быть признан состоятельным также довод ответчика о том, что обязательства со своей стороны он не исполнил ввиду неисполнения истцом встречных обязательств (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из Соглашения от 21.07.2006 года не следует, что оплата ответчиком поставленной продукции поставлена в зависимость от исполнения истцом каких-либо обязательств по отношению к ответчику.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2007 года не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2007 года по делу № А71-4136/2007-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Т.Л. Зеленина

 

А.Н. Лихачева