Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2006 по делу n 17АП-1691/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1691/06АК

7 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Галоген»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 02.10.2006 г.

по делу № А50-16085/2006-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ОАО «Галоген»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Пермском крае

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): не явился,

от ответчика:  Муратова Т.П. – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Галоген» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и  отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 08.09.2006 № 57-06/135 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  и наложении административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.10.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения. О малозначительности, по мнению Общества, свидетельствуют следующие обстоятельства: незначительность нарушенного срока представления необходимых документов, привлечение к ответственности за совершение подобного правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий, нарушений интересов граждан, общества и государства в результате выявленного правонарушения, несоразмерность штрафа со стоимостью вывезенного товара. В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку  Обществом совершено правонарушение, которое не может быть признано малозначительным.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального управления Росфиннадзора в Пермском крае (органа валютного контроля) было обнаружено нарушение Обществом валютного законодательства РФ, а именно: непредставление уполномоченному банку в установленный срок справки о подтверждающих документах (л.д.16), что нашло отражение в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2006 № 57-06/135. В ходе административного расследования были запрошены и исследованы подлинные документы об обстоятельствах обнаруженного нарушения. По результатам расследования в отношении Общества составлен протокол об административном  правонарушении от 04.09.2006 № 57-06/135.

По рассмотрении протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем органа валютного контроля принято постановление от 08.09.2006 № 57-06/135 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб. Протокол и постановление вручены представителю юридического лица в день их составления (вынесения).

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также того, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Установление ответственности данной нормой КоАП РФ направлено на обеспечение соблюдения участниками правоотношений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, которыми являются Центральный банк РФ и Правительство РФ (ст.5 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Согласно ст.23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» органы и агенты валютного контроля (в том числе уполномоченные банки) вправе запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций. Порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком РФ. В свою очередь лица, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (ст.24).

Центральным банком РФ 01.06.2004 за № 258-П утверждено Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Пунктами 2.1-2.4 данного Положения (с учетом пунктов 1.1-1.3) предусмотрено, что резидент в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту, заключенному им с нерезидентом, представляет в уполномоченный банк, в котором им оформлен паспорт сделки по данному контракту, документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории РФ (подтверждающие документы). Данные документы представляются в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в соответствии с приложением 1 к настоящему Положению. Указанная справка представляется в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ.

Представленными в дело документами подтверждается, что Обществом в Дзержинском отделении № 6984 СБ РФ был оформлен паспорт сделки на заключенный с нерезидентом (НПП «Квант-Эфир», Украина) договор от 24.03.2005 на поставку товара. В соответствии с данным договором Общество 07.08.2005 осуществило вывоз товара с территории РФ, о чем свидетельствует грузовая таможенная декларация (л.д.13). Следовательно, справку о подтверждающих факт вывоза документах Общество обязано было представить в Дзержинское отделение № 6984 СБ РФ не позднее 15.09.2005. Фактически справка составлена и представлена 20.09.2005.

Вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность своевременно представить банку соответствующую справку, однако оно не предприняло для этого необходимых мер.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

Обоснованным является также вывод суда об отсутствии обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное частью 6 ст.15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения лицом срока представления установленных форм учета и отчетности по валютным операциям. Заявителем не представлены доказательства принятия им каких-либо мер в целях обеспечения своевременного представления справки, необходимой для осуществления валютного контроля. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в сфере валютных отношений. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вредных последствий, нарушений интересов граждан, общества и государства в результате совершения Обществом правонарушения, в том числе ввиду незначительной стоимости вывезенного товара, противоречат нормам материального права. Кроме того, из представленной справки о подтверждающих документах и ГТД следует, что стоимость вывезенного товара составила 12500 долларов США или 357550 рублей, а не 12500 руб., как указано в жалобе. Следовательно, примененная к Обществу санкция не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения.

Незначительность нарушенного срока представления справки признается судом обстоятельством, смягчающим ответственность. Поскольку штраф за рассмотренное правонарушение применен к Обществу в минимальном размере, установленном ч.6 ст.15.25 КоаП РФ для юридических лиц, оснований для признания его взыскания незаконным  у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 02.10.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Х. Риб

                                                                           С.П.Осипова