Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А71-3391/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                       № 17АП-7074/2007-ГК

г. Пермь                                       

«23» октября 2007г.                                                    Дело № А71-3391/2007-Г13

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Казаковцевой Т.В.

судей                                                                    Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО «Ижмаш-Охрана» - Порсева К.М. – доверенность № 6 от 09.06.2007 г., паспорт;

от ответчика, ООО «Станколес» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Станколес»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15.08.2007 г. по делу № А71-3391/2007-Г13,

принятое судьёй  Ахметовой Л.Г.

по иску ООО «Ижмаш-Охрана»

к ООО «Станколес»

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Ижмаш-Охрана» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Станколес» о взыскании 106 666 руб. 72 коп. долга по договору на оказание услуг № 01/94-2006п от 13.04.2006 г. и 3 249 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 15.08.2007г.  истец уточнил период времени, в течение которого возник долг. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 106 666руб. 72 коп. за оказанные в июле 2006г.-феврале 2007г. (включительно) услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2007 г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Станколес» в пользу ООО «Ижмаш-Охрана» взыскано 109 916 руб. 26 коп., из которых 106 666 руб. 72 коп. – долг, 3 249 руб. 54 коп. – проценты (л.д.79-85, том 2).

Ответчик, ООО «Станколес» с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики не согласен, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указал, что договор купли-продажи не отражает обязанности ответчика по заключению возмездного договора на охрану с тем ЧОП, которое охраняет ОАО «Ижмаш», а также не содержит положения о том, что «соблюдение контрольно-пропускного режима» должно быть платным. Ответчик полагает, что 13.04.2006 г. вынужден был заключить договор с ООО «Ижмаш-Охрана» об оказании услуг по охране, однако, свои обязанности истец надлежащим образом не выполнял. С момента получения Михалевым В.В.-работником истца уведомления о расторжении договора 06.09.2006 г., по мнению заявителя, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. Также ответчик указывает, что между ООО «Ижмаш-Охрана» и охраняемыми им предприятиями сложилась практика передачи документации через охранников.  Истец в порядке ст. 65  АПК РФ обязан представить доказательства объёма работ по охране.

Кроме того, в своих объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ ответчик не оспаривает наличие контрольно-пропускного режима на неохраняемом железнодорожном переезде, при этом  указывает, что договор купли-продажи не содержит положения об обязанности заключить с дочерним предприятием ООО «Ижмаш» договор по охране собственности.

Истец, ООО «Ижмаш-Охрана» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что судом правомерно установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Ответчик, обладая на праве собственности объектом недвижимости, расположенном на режимной территории, не может по своему усмотрению отказаться от услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима, установленного на предприятиях группы «Ижмаш».

Ответчик, ООО «Станколес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости № А 01-03-06 от 16.03.2006 г. и соглашения к нему от 03.05.2006 г. собственником производственного здания с АБК (назначение производственное с АБК площадью 955,2 кв.м), расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23/175, является ООО «Станколес». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА 228874 от 11.05.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.39 т.2),

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости № А 01-03-06 от 16.03.2006 г. ответчик, в том числе, взял на себя обязательство соблюдать контрольно-пропускной режим, установленный на территории предприятий группы «Ижмаш».

Вышеуказанное имущество находится на площадке «Лесозавод», которая является охраняемым объектом в силу «Положения о пропускном внутриобъектовом режиме на территории предприятий группы «Ижмаш» и работе бюро пропусков».

Положение, утвержденное приказом генерального директора ОАО «Ижмаш» № 154 от 12.09.2002 г., регламентирует механизм действия пропускного режима на указанной территории и соответствует Приказу по российскому агентству по обычным вооружениям от 18.05.2002 г. № 66 «Об утверждении типовой Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятиях и организациях Российского агентства по обычным вооружениям».

В соответствии с п.1.9. вышеуказанного Положения функции по

организации и обеспечению системы контрольно-пропускного режима на территории площадки «Лесозавод» осуществляет ООО «Ижмаш-Охрана».

Во исполнение условия пункта 3.2.4 договора купли-продажи недвижимости № А 01-03-06 от 16.03.2006г. и вышеуказанных положений, между истцом («исполнитель») и ответчиком («заказчик») 13 апреля 2006г. был заключен договор на оказание услуг № 01/94-2006п. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался обеспечить контрольно-пропускной режим на площадке «Лесозавод» в соответствии с обязательными для всех располагающихся на этой территории юридических лиц требованиями путем выставления постов на контрольно-пропускном пункте и автотранспортных воротах (Дислокация постов - Приложение № 1 к договору). (л.д.9-10 т.1).

В доказательство исполнения услуг по указанному договору в материалы дела представлены двусторонние акты № 127 от 30 апреля 2006г. (7 555 руб. 56 коп.), № 163 от 31 мая 2006г. (13 333 руб. 34 коп.), № 210 от 30 июня 2006г. (13 333 руб. 34 коп.), № 260 от 31 июля 2006г. (13 333 руб. 34 коп.), № 305 от 31 августа 2006г. (13 333 руб. 34 коп.), на основании которых ответчику для оплаты выставлялись соответствующие счета-фактуры на общую сумму 60 888 руб. 92 коп.

         На основании п. 4.4. договора, протоколу договорной цены (Приложение № 2 к договору) ответчик обязался ежемесячно оплачивать предоставленные ему услуги в размере 13 333 руб. 34 коп. в форме 100% предоплаты не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца на основании выставленного истцом счета.

Как следует из материалов дела в период с сентября 2006г. по февраль 2007г. истец также оказывал ответчику услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на площадке «Лесозавод», в подтверждение чего представлены накладные с соответствующими отметками  представителей ответчика и сотрудниками истца, разрешающими ввоз либо вывоз товара через контрольно-пропускной пункт на территорию, где располагается предприятие и офис ответчика; разовые пропуска и протоколы о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, составленные сотрудниками охраны; выписка из журнала учета ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей (л.д.36,39, 41,48, 59-64, 65-74, т.1).

Полагая, что  в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, п. 4 договора от 13.04.2006г. и Приложения № 2 к нему, ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика задолженность в сумме 106 666руб. 72 коп. за оказанные в июле 2006 г. - феврале 2007 г. услуги.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик указал, что на основании полученного истцом уведомления от 06.09.2006г. договор от 13.04.2006г. № 01/94-2006П  следует считать  расторгнутым  в одностороннем порядке

Как следует из содержания представленной в материалы дела копии уведомления № 49 от 06.09.2006г., ООО «Станколес» информирует ООО «Ижмаш-Охрана»  о  расторжении договора № 01/94-2006П от 13.04.06г.  По условиям п.6.3 договора от 13.04.2006г. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке через 30 дней после письменного уведомления об этом другой стороны.  Между тем, отметка о  получении указанного уведомления  ООО «Ижмаш-Охрана» в указанном уведомлении отсутствует  (л.д.111 т.1). Доводы ответчика о том, что договор на оказание услуг 

№ 01/94-2006п от 13 апреля 2006г. им был расторгнут в одностороннем порядке 06 октября 2006г. путем вручения представителю ответчика Михееву В.В. уведомления о расторжении договора (исх. № 49 от 6.09.2006 г.), противоречат имеющимся материалам дела.

Согласно пояснений указанного свидетеля в уведомлении им была произведена отметка о его получении, в последующем уведомление передано старшему по смене, при этом никакой регистрации входящей корреспонденции у них на контрольно-пропускном пункте предусмотрено не было и соответствующими полномочиями на прием почтовой корреспонденции охрану не наделяли.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание последующая переписка сторон, из которой следует, что ответчик не возражает против того, чтобы истец в дальнейшем оказывал услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима  (письмо от 20.01.2006г. - л.д.35 т.2; указанное письмо подписано директором ООО «Станколес» и исполнительным директором Чепкасовым В.П.; письмо № 49 от 02.11.2006г. – л.д.71, т.2).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Станколес» не направляло в адрес истца письма о расторжении договора оказания услуг, входящая корреспонденция с подобным содержанием ООО «Ижмаш-Охрана также не регистрировалась.

Оснований считать договор № 01/94-2006П от 13.04.06г. расторгнутым, у суда не имеется.

Факт оказания услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима в июле-августе 2006г. подтвержден соответствующими двухсторонними актами: № 260 от 31 июля 2006г. и № 305 от 31 августа 2006г.; в период с сентября 2006г. по февраль 2007г. факт оказания аналогичных услуг  подтверждается материалами дела (л.д.36,39, 41,48, 59-64, 65-74, т.1).

Согласно ч. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02Л998г. без доверенности от имени общества может действовать только единоличный исполнительный орган этого общества. Следовательно, надлежащим уведомлением признается лишь уведомление уполномоченного органа юридического лица, то есть его единоличного исполнительного органа, либо лица, действующего на основании соответствующей доверенности, либо лица, действующего в силу своего должностного круга обязанностей, а не любого его работника.

В силу чего, подлежит отклонению указание ответчика на то, что  полномочия Михеева В.В. в получении уведомления следовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии надлежащей охраны территории «Лесозавод» в целом, в частности, об отсутствии единого забора (ограждения) судом отклоняются, поскольку иск заявлен о взыскании долга по договору на оказание услуг от 13.04.2006 г., предметом которого, в свою очередь, являются взаимоотношения истца («исполнитель») и ответчика («заказчик») по осуществлению деятельности конкретного контрольно-пропускного пункта и автотранспортных ворот (приложение № 2).

Ссылка ответчика об отсутствии актов выполненных работ, судом  не принимается во внимание. В материалах дела имеется достаточно документов, подтверждающих оказание услуг в спорный период. При этом условиями договора от 13.04.2006г. и Приложением № 2 к нему не предусмотрен порядок оформления принятия оказанных услуг, а именно: обязательное составление актов выполненных работ, являющегося основанием для оплаты оказанных услуг. Составление указанных актов не предусмотрено нормами главы 39 ГК РФ.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на то, что протоколы  «о нарушении пропускного и внутриобъектового режима» не являются фактом выполнения обязанностей по оспариваемому договору, поскольку не соответствует ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, обосновывающие требования и возражения, устанавливаются судом с учётом всех имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств неисполнения истцом обязательств по охране в указанный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 106 666 руб. 72 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено с него подлежат  взысканию проценты (расчёт процентов имеется в материалах дела л.д.8), проверен судом апелляционной инстанции. Сумма процентов 3 249руб. 54 коп. правомерно взыскана судом.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда  Свердловской области  от 15.08.2007г. является законным,  обоснованным, изменению либо отмене по основаниям установленным ст. 270 АПК РФ не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2007 года по делу № А71-3391/2007-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                    Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                 Булкина А.Н.

Романов В.А.