Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А60-11000/07-С5­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6831/07-АК

г. Пермь

23 октября 2007 года                                               Дело № А60-11000/07-С5­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя: ИП Зиминой Н.В.: не явилась, извещена надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области: Докучаев С.А. – по доверенности № 05-13/23715 от 11.09.2007г., удостоверение УР № 089639; Мочалов Е.С. – по доверенности № 05-13/27053 от 22.10.2007г., удостоверение УР № 370908;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зиминой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2007 года

по делу № А60-11000/07-С5,

принятое судьей Соловцовым С.Н.

по заявлению ИП Зиминой Н.В.

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о  признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зимина Наталья Викторовна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области по принудительному взысканию в бесспорном порядке налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих пени, осуществляемых на основании требований № 2381 от 01.02.2007г., № 37946 от 08.08.2006г. и решений налогового органа № 2223 от 31.05.2007г. и № 4492 от 22.09.2006г. 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что налоговый орган не имел право взыскивать в бесспорном порядке налоги и пени, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки. Фактически налоговым органом произведена переквалификация характера деятельности ИП Зиминой Н.В., что в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) препятствует бесспорному взысканию налогов.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что предприниматель осуществляла реализацию товаров за наличный и безналичный расчет, следовательно, должна была вести раздельный учет доходов и расходов. В ходе проверки налоговым органом не изменялись юридическая квалификация произведенных предпринимателем сделок, а также статус и характер деятельности заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Зиминой Н.В., по результатам которой принято решение № 20-14/180 от 22.06.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП Зимина Н.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 6941 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ виде штрафа в сумме 32520 руб. Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить  доначисленные к уплате налоги в общей сумме 34707 руб. и пени  в общей сумме 5319 руб. (л.д. 12-18).

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени послужили выводы налогового органа о том, что Зимина Н.В., являясь в 2004-2005гг. плательщиком ЕНВД, осуществляла также реализацию товара (мебели) организациям по безналичному расчету. Указанная деятельность не подпадает под объект налогообложения ЕНВД, следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в обязательном порядке, в том числе НДС, на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Решение налогового органа № 20-14/180 от 22.06.2006г. было оспорено предпринимателем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006г. по делу № А60-18270/06-С6, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме (л.д. 35-38).

Налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате налога № 37946 по состоянию на 08.08.2006г. (л.д. 10). В связи с неисполнением данного требования в установленный срок в добровольном порядке инспекция 22.09.2006г. в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение № 4492 о взыскании пени в сумме 520,64 руб. за счет денежных средств индивидуального предпринимателя на счетах в банках (л.д.11).

01.02.2007г. в адрес предпринимателя направлено требование № 2381 об уплате налога и пени в общей сумме 6765,06 руб. (л.д.8). В связи с неисполнением данного требования в установленный срок в добровольном порядке инспекция 31.05.2007г. в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение № 2223 о взыскании пени в сумме 1183,81 руб. за счет денежных средств индивидуального предпринимателя на счетах в банках (л.д. 9).

Не согласившись с действиями налогового органа по взысканию налога в бесспорном порядке, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность доначисления налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-18270/2006-С6 от 06.09.2006г. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Налоговым органом процедура взыскания налогов и пени не нарушена. Оснований для обращения налогового органа в суд за взысканием налога и пени не имелось.

Указанные выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Статья 45 НК РФ (как в редакции ФЗ РФ от 04.11.2005г. № 137-ФЗ, так и в редакции ФЗ РФ от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) предусматривает, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обоснованность доначисления налогов, пени и штрафов на основании решения налогового органа № 20-14/180 от 22.06.2006г. установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006г. по делу № А60-18270/06-С6, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что установление данных фактов в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, являются обоснованными.

Оспаривая действия налогового органа по бесспорному взысканию налогов и пени, ИП Зимина Н.В. указывает, что при принятии решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, инспекция фактически изменила юридическую квалификацию характера деятельности предпринимателя, поскольку деятельность по реализации товара за безналичный расчет не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, следовательно, в силу ст. 45 НК РФ, взыскание должно производиться в судебном порядке.  

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются в силу следующего.   

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла реализацию товара (мебели) физическим и юридическим лицам как за наличный, так и безналичный расчет. Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом и не отрицается налогоплательщиком.

Решение, принятое Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки № 20-14/180 от 22.06.2006г., содержит выводы о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима (ЕНВД) в отношении операций по реализации товара (мебели) за безналичный режим и обязанности исчисления и уплаты налогов в общем порядке. Данное решение не содержит выводов об изменении юридической квалификации сделок или характера деятельности налогоплательщика.

Каких-либо иных доводов относительно нарушения налоговым органом процедуры взыскания налога в бесспорном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что налоговым органом процедура взыскания налогов и пени не нарушена, является правильным.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ИП Зиминой Н.В. подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по квитанции от 26.09.2007г. государственная пошлина в сумме 50 руб. как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зиминой Наталье Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 50 рублей (квитанция от 26.09.2007г.) по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Григорьева Н. П.

Судьи

Гулякова Г.Н.

Богданова Р.А.