Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А50-5441/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                     № 17АП-6605/2007-ГК

г. Пермь                                       

«23» октября 2007г.                                         Дело № А50-5441/2007-Г-16

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                   Романова В.А., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Российские железные дороги» в интересах Пермской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения структурного подразделения Пермского отделения структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД»; третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области  - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика ФГУП «Пермский свинокомплекс» - Варина Н.А., доверенность от 17.07.2007г.;

от третьего лица Индивидуального предпринимателя Шабанова М.В.-Михалев Н.Е., доверенность от 24.08.2007г.

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Российские железные дороги» в интересах Пермской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения структурного подразделения Пермского отделения структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01.08.2007г. по делу № А50-5441/2007-Г-16,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску ОАО «РЖД» в интересах Пермской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения структурного подразделения Пермского отделения структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД»

к ФГУП «Пермский свинокомплекс» в лице конкурсного управляющего Леонгард М.А., третьи лица: ИП Шабанов М.В., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, 

о взыскании 143 309 руб. 25 коп.

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в интересах Пермской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения структурного подразделения Пермского отделения структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд с иском к ФГУП «Пермский свинокомплекс» в лице конкурсного управляющего Леонгард М.А., третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области  о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 143 309руб. 25 коп., на основании ст.ст. 11, 310 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда от 02 июля 2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ИП Шабанов М.В. (л.д.113)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.148-149).

Истец ОАО «Российские железные дороги» в интересах Пермской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения структурного подразделения Пермского отделения структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» с решением Арбитражного суда Пермского края не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на письмо № 01-16-18827/03 от 14.12.2006г., согласно которому помещение по ул. Хабаровская, 171 находится у ФГУП «Пермский свинокомплекс» в хозведении. Указывает, что ответчик как балансодержатель несёт бремя финансовых расходов по содержанию  госимущества. Также указывает, что судом не был разрешён вопрос о количестве занимаемых арендатором площадей по Хабаровской, 171.

Ответчик ФГУП «Пермский свинокомплекс»  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Полагает, что истцом не доказан факт присоединения к сетям абонента. Указал, что часть помещения по Хабаровской, 171 была передана ИП Шабанову М.В., в последующем с 01 июня 2006г. по 02 апреля 2007г. помещение было передано ФГУП «Пермский свинокомплекс». Обязанность арендатора заключить договор на оказание коммунальных услуг предусмотрена п.2.2.2 договора аренды помещения.

Третье лицо ИП Шабанов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.  В отзыве пояснил, что в период с 2005г. по 2007г. им арендовалась часть помещения по ул. Хабаровской, 171. Также указал на отсутствие приборов учёта потребления тепловой энергии.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ст., ст. 121, 123 АПК РФ).

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

 21.12.2004г. в отношении ФГУП «Пермский свинокомплекс» определением Арбитражного суда Пермской области введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела,   между истцом и ответчиком договор на отпуск тепловой энергии заключён не был.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отпуск тепловой энергии на объект ответчика магазин «Продукты», находящийся по адресу: г.Пермь, ул. Хабаровская, 171.

В доказательство отпуска тепловой энергии на указанный объект ответчика в период с марта 2005г. по август 2006г. в материалы дела истцом представлены счёт-фактуры, односторонние акты выполненных работ, которые истцом были направлены в адрес ответчика.

Объект по ул. Хабаровская, 171, г.Пермь передан ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором № 2 от 04.01.1995г. (л.д.87-90).

Согласно заключённого договора № 0667 от 01.06.2005г.  о передаче в аренду недвижимого имущества, с 01.06.2005г. по 01.06.2006г. часть нежилого помещения площадью 212, 2 кв.м, находящегося по адресу: ул. Хабаровская, 171, г.Пермь. была передана в аренду ИП Шабанову М.В. (л.д.46-55). Данное обстоятельство подтверждается актом приёма передачи от 01.06.2005г. (л.д.59).

По договору передачи в аренду  недвижимого имущества № 547/06 ответчик 01.07.2006г. повторно сдал в аренду ИП Шабанову М.В. помещение по адресу: ул.Хабаровская, 171  общей площадью 274,5 кв.м. до 01.03.2007г. (л.д.63-68).

Из условий договоров следует, что  арендатор  обязуется не позднее пяти дней после вступления в силу договоров заключить с арендодателем договор на оказание услуг.

Согласно пояснений  представителя третьего лица Шабанова М.В.,  при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании в период с 2005г. по 2007г.  горячая вода и тепловая энергия в арендуемые им помещения истцом не поставлялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд

первой инстанции указал на отсутствие у ответчика энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям истца, а также отсутствие доказательств количества фактически отпущенной и потреблённой ответчиком энергии, стоимость которой предъявлена ко взысканию по представленным счетам-фактурам. Отсутствуют также доказательства направления ответчику указанных счетов –фактур за спорный период. 

Обжалуя решение суда, истец указывает на обязанность ответчика оплатить фактически принятое количество энергии даже при отсутствии договора.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют подписанный сторонами плановый график теплопотребления, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, температурный график качественного регулирования отпуска тепла, а также расчёт задолженности с указанием площади помещения ответчика, на которую рассчитано количество отпущенной тепловой энергии.

Ссылка истца на письмо № 01-16-18827/03 от 14.12.2006г. Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, согласно которому помещение по ул. Хабаровская, 171 находится у ФГУП «Пермский свинокомплекс» в хоз. ведении, и последний как балансодержатель несёт бремя финансовых расходов по содержанию находящегося госимущества (л.д.31-32), не освобождает истца от представления доказательств фактического отпуска теплоэнергии ответчику.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Таким образом, абонентом, заключающим договор с энергоснабжающей организацией, может являться лицо, обладающее отвечающим техническим требованиям энергопринимающим устройством, с помощью которого возможно обеспечить прием энергии, достоверный учет количества потребленной энергии и соответствующий режим ее потребления.

Материалами настоящего дела подтверждается, что какого-либо самостоятельного энергопринимающего устройства у абонента-ответчика не имеется.

В соответствии со ст., ст.71, 162, ч.1 ст. 168 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат установлению, на основании каких доказательств эти обстоятельства могут быть установлены, непосредственно исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит представленные по делу доказательства достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований  являются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда  Свердловской области  от 01.08.2007г. является законным,  обоснованным, изменению либо отмене по основаниям установленным ст. 270 АПК РФ не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  Руководствуясь ст., ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2007 года по делу № А50-5441/2007-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Романов В.А.

Булкина  А.Н.