Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А71-3207/07-Г23­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7079/07-ГК

23 октября 2007 года                               г. Пермь                  Дело № А71-3207/07-Г23­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Романова В. А.

судей                                                Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания «Инженер-С»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 августа 2007 года по делу № А71-3207/07-Г23,

принятое судьёй Коньковой Е.В.

по иску ООО Частное охранное предприятие «ГРОМ»

к ООО "Строительная компания «Инженер-С»

о взыскании суммы задолженности по договору оказания охранных услуг и пени,

и при участии:

от истца, ООО ЧОП «ГРОМ»:                   Быков А.В. – по дов. от 24.05.2007г.;

от ответчика, ООО СК «Инженер-С» -      не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО Частное охранное предприятие «ГРОМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Строительная компания «Инженер-С» (ответчик) о взыскании 634 888 руб. 32 коп., включая 539 520 руб. долга, 95 368 руб. 32 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг № 13-06 от 05.10.2006г. и дополнительному соглашению № 1 от 07.11.2006г., ссылаясь на  ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение иска до 668 711 руб. 68 коп. за счет увеличения суммы пени до 119 191 руб. 68 коп. и требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 132 АПК РФ арбитражным судом принят встречный иск ООО СК «Инженер-С» к ООО ЧОП «ГРОМ» о признании недействительным договора № 13-06 от 05.10.2006г., дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2006г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2007 года по делу № А71-3207/07-Г23 первоначальный иск удовлетворен, с ООО СК «Инженер-С» в пользу ООО ЧОП «ГРОМ» взыскано 539 520 руб. долга, 119 191 руб. 68 коп. пени, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 10 642 руб. 52 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 2 444 руб. 60 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 124-127).

Ответчик, ООО СК «Инженер-С», обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО ЧОП «ГРОМ» отказать, встречный иск ООО СК «Инженер-С» удовлетворить. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе её заявитель указывает, что договор № 13-06 от 05.10.2006 и дополнительное соглашение № 1 от 07.11.2006 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом – исполнительным директором ООО СК «Инженер-С» Сушковым И.А., частичная оплата охранных услуг произведена Сушковым И.А., генеральный директор ООО СК «Инженер-С» Середович С.Б. спорную сделку прямо не одобрил, а, напротив, письмом исх. № 182 от 23.04.2007 прямо выразил несогласие ООО СК «Инженер-С» с договором № 13-06 от 05.10.2006, заявив о его досрочном расторжении с 24.04.2007. Кроме того, указывает, что им было заявлено требование о признании договора № 13-06 от 05.10.2006г. недействительным на основании ст. 168, а не ст. 173 Гражданского кодекса РФ, в связи с отсутствием у ООО ЧОП «ГРОМ» на момент подписания спорного договора лицензии на осуществление охранной деятельности. Также заявитель жалобы указывает, что пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2006 устанавливается, что при применении ст. 395 ГК РФ уплачивается неустойка, что противоречит нормам гражданского права.

Истец, ООО ЧОП «ГРОМ», просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка доводам ответчика дана в оспариваемом решении суда, переоценке доводы ответчика не подлежат.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006г. между ООО ЧОП «ГРОМ» и ООО СК «Инженер-С» заключен договор № 13-06 на оказание охранных услуг и 07.11.2006г. дополни­тельное соглашение № 1 к договору № 13-06, на основании которых ООО ЧОП «ГРОМ» (исполнитель) оказало  ООО СК «Инженер-С» (заказчику) услуги по охране объекта - про­мышленная база, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Новоажимова, 7. По условиям указанного договора время охраны, тариф и стоимость охранных услуг определены сторонами в дислокации, являющейся неотъемлемой частью до­говора. Согласно п. 4.3. (в редакции протокола разногласий) заказчик обязался опла­чивать услуги исполнителя не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с полученными счетами-фактурами (л.д. 17-23).

Отношения, возникшие между ООО ЧОП «ГРОМ» и ООО СК «Инженер-С» по договору № 13-06 на оказание охранных услуг от 05.10.2006г., регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На ответчика возложена обязанность своевременно производить оплату оказанных услуг.

ООО СК «Инженер-С» в нарушение условий договора №13-06 от 05.10.2006г. и дополнительного со­глашения к нему от 07.11.2006г., обязательства по оплате услуг охраны не исполне­ны надлежащим образом, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 539 520 рублей

За несвоевременную оплату услуг охраны ООО ЧОП «ГРОМ» на основании п. 3.5. дополнительного соглашения от 07.11.2006г. к договору №13-06 от 05.10.2006г. начислены пени в сумме 119 191 руб. 68 коп., исходя из расчета 0,3% от суммы долга (без НДС) за период с 16.01.2007г. по 23.05.2007г.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор № 13-06 от 05.10.2006 и дополнительное соглашение № 1 от 07.11.2006 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а следовательно договор № 13-06 от 05.10.2006г. является недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требова­ниям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка счита­ется заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последую­щее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 под прямым после­дующим одобрением сделки представляемым понимаются конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, их приемка, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Письмом исх. № 182 от 23.04.2007, подписанным генеральным директором ООО СК «Инженер-С» Середовичем С.Б., ООО СК «Инженер-С» уведомляет о расторжении с ООО ЧОП «ГРОМ» договора на оказание охранных услуг от 05.10.2006г. Согласно данного письма ООО СК «Инженер-С» обязуется выплачивать задолженность согласно графика погашения задолженности, составленного между  ООО СК «Инженер-С» и  ООО ЧОП «ГРОМ». График погашения задолженности, исх. № 145 от 28.03.2007г., подписан исполнительным директором ООО СК «Инженер-С» Сушковым И.А.  (л.д. 15-16). Таким образом, действия генерального дирек­тора ООО СК «Инженер-С» Середовича С.Б. свидетельствуют о прямом последующем одобрении договора № 13-06 от 05.10.2006г. и дополнительного соглашении к нему №1 от 07.11.2006г. ООО СК «Инженер-С», что созда­ет, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы заявителя жалобы об отсут­ствии у ООО ЧОП «ГРОМ» лицензии на частную ох­ранную деятельность на момент заключения оспариваемого договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как следует из текста договора № 13-06 от 05.10.2006 и иных материалов дела, лицензия № 18 на осуществление охраной деятельности истцом получена 25.10.2006.

Согласно ст. 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что лица, имеющие право оспаривания договора № 13-06 от 05.10.2006г., с иском в суд не обращались, ООО СК «Инженер-С» к таковым не относится, пра­вом на обращение с требованием о признании договора № 13-06 от 05.10.2006г. и дополнительного соглашении к нему №1 от 07.11.2006г. недействительными по ос­нованиям, предусмотренным ст. 173 Гражданского кодекса РФ не обладает.

Наличие и основание возникновения задолженности ООО СК «Инженер-С» перед ООО ЧОП «ГРОМ» подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами о предоставлении охранных услуг и платежными поручениями за период с 05.10.2006г. по 23.04.2007г. (л.д. 48-70).

Таким  образом, между сторонами сложились договорные отношения, по которым ООО ЧОП «ГРОМ» оказывало  ООО СК «Инженер-С» услуги по охране объекта, а у ООО СК «Инженер-С» возникла обязанность их оплатить.

Судом первой инстанции правомерно признаны требования ООО ЧОП «ГРОМ» в части взыскания основного долга в сумме 539 520 рублей обоснованными.

Расчет предъяв­ленной ко взысканию суммы пени произведен ООО ЧОП «ГРОМ» в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 2 дополнительного соглашения №1 от 07.11.2006 г. к договору №13-06 от 05.10.2006 г. и обоснованно признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтверждены документально материалами дела, со­глашением №115/07 от 21.05.2007г., счетом на оплату № 84 от 21.05.2007г., платежным поручением № 30 от 31.05.2007г. на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 86-88).

Судом первой инстанции правомерно указано, что наличие в штате юрисконсульта не ограничивает право предприятия на полу­чение квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбит­ражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судом, принимая во внимание характер спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и время, необходи­мое квалифицированному специалисту на подготовку, обоснованно признаны подлежащими взысканию судебные издержки на оплату услуг представи­теля в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО ЧОП «ГРОМ» в пользу ООО СК «Инженер-С» 539 520 руб. долга, 119 191 руб. 68 коп. пени, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 10 642 руб. 52 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.   

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2007 года по делу № А71-3207/07-Г23 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.                                       

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2007 года по делу № А71-3207/07-Г23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева