Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А50-12314/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7134/2007-ГК

г. Пермь                                                                      

23 октября 2007  года                                                    Дело № А50-12314/2006-Г-07

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца – ГОУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3»: не явились,

от ответчика – ООО «Трансстрой-К»: Ахпашева Н.В. по доверенности 18.10.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Трансстрой-К»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2007 года

по делу № А50-12314/2006-Г-07

вынесенное судьей Хитровой Т.П.

по иску ГОУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» к ООО «Трансстрой-К»

о взыскании долга,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 г. делу № А50-12314/2006-Г-07 с ООО «Трансстрой-К» в пользу ГОУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» взыскан долг  в сумме 408 689 руб. 80 коп., государственная пошлина  - 9 673 руб. 80 коп.

Ответчик (должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного акта в соответствии с графиком, предусматривающим ежемесячные выплаты денежных средств в период с августа 2007 г. по март 2008 г. включительно (ст. 324 АПК РФ).

Определением от 24.08.2007 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также принятия заявителем мер к погашению задолженности.

 В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, считая их не соответствующими обстоятельствам дела, а также указал на то, что он – ответчик, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в ходе которого было рассмотрено соответствующее заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайстве этой стороной выражено согласие с предоставлением рассрочки исполнения указанного судебного акта, однако предложен иной график погашения.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ, заявление о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Направление судом первой инстанции извещения по месту нахождения ответчика, соответствующего месту его государственной регистрации – г. Пермь, ул. М. Горького, 27, в данном случае не противоречит положению ст. 121 АПК РФ.

Указанное место государственной регистрации ответчика отражено в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 80). Данный адрес являлся последним известным суду местом нахождения ответчика – местом его государственной регистрации.

Данных об ином месте государственной регистрации ответчика материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами, которые свидетельствовали бы о том, что в учредительных документах ответчика установлено другое место нахождения этой стороны.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Соответствующая информация в арбитражный суд была предоставлена органом связи (т. 2 л.д. 10).

Таким образом, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основание для отмены обжалуемого судебного акта в данном случае отсутствует.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно ст. 18 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, при этом должен обеспечиваться необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Основанием должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, то есть когда исполнение судебного акта связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ответчиком (должник) указано на характер его деятельности, которая, как следует из доводов этой стороны, обеспечивает возможность осуществлять лишь первоочередные платежи (выплата заработной платы, платежи в бюджет), то есть на его тяжелое финансовое положение.

В качестве доказательства такого положения ответчиком представлена справка банка, свидетельствующая об отсутствии на расчетном счете должника денежных средств, а также о том, что денежных оборотов за последние 3 месяца не было (т. 2 л.д. 9).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, наличие лишь данной справки в отсутствие иных доказательств не характеризует имущественное положение должника.

Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии иных счетов должника, на которых могут аккумулироваться необходимые для исполнения судебного акта денежные средства, либо об отсутствии на этих счетах необходимого количества этих денежных средств (ст. 65 АПК РФ).

Исполнение судебного акта возможно путем обращения взыскания и на иное имущество должника.

Доказательств отсутствия такового, либо наличия обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком в обоснование заявленного требования указано на обстоятельства, которые явились основанием для удовлетворения судом требования истца о взыскании указанной денежной суммы – имело место преемство ответчиком (должник) соответствующей обязанности его правопредшественника – ЗАО «Трансстрой». В этой части ответчик (должник) считает значимым то, что в передаточном акте указанное обязательство не значилось, в силу чего уплата взысканной денежной суммы  данной стороной не планировалась.

 По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 АПК РФ, в силу чего данные обстоятельства правового значения не имеют.

Выраженная истцом в представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайстве готовность предоставить рассрочку исполнения указанного судебного акта, но в соответствии с иным графиком погашения, основанием для отмены либо для изменения обжалуемого судебного акта не является. Данное требование истца не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 104 АПК РФ, п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку нормами АПК РФ и НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена, сумма государственной пошлины, излишне уплаченной ответчиком – заявителем жалобы, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2007 г. по делу № А50-12314/2006-Г-07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-К» из федерального бюджета 1 000 руб., уплаченных в виде государственной пошлины (платежное поручение № 248 от 21.09.2007 г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е. Васева

В.А. Няшин